"Estados Unidos es la mayor amenaza para la paz mundial"
Por Jamshed Baruah
OPINIÓN
NUEVA YORK (IDN) - El filósofo y activista político estadounidense Noam Chomsky criticó las políticas de Washington sobre Irán y se refirió a las encuestas de centros prestigiosos, que muestran que Estados Unidos es la mayor amenaza para la paz mundial. Según Iran Press / America , le dijo a una escuela de Nueva York el 4 de enero que el ex Partido Republicano se había convertido en un "canalla radical" que había abandonado cualquier política parlamentaria.
"Pueden lograr elevar las sanciones e incluso sanciones secundarias en otros países, y pueden tomar otras medidas para mantener a Irán fuera de acuerdo con Estados Unidos", agregó Chomsky.
Entre las encuestas a las que se refería estaba la encuesta WIN / Gallup International en 2013. "¿Qué país crees que es la mayor amenaza para la paz en el mundo hoy?" Esta fue una pregunta que se hizo. La BBC informó que Estados Unidos fue el campeón por un margen sustancial, ganando tres veces los votos del segundo lugar en Pakistán.
Por el contrario, el debate en los círculos académicos y mediáticos estadounidenses es acerca de si Irán puede ser contenido y si el enorme sistema de vigilancia de la NSA es necesario para proteger la seguridad de Estados Unidos, escribió Chomsky.
A continuación se presentan extractos extensos de su artículo In These Times el 5 de febrero de 2014, con el título ' La mayor amenaza para la paz mundial' , que es relevante casi seis años después, con la diferencia de que el presidente Donald Trump ha contribuido con su parte considerable para más erosionando la popularidad de los Estados Unidos. Chomsky escribió :
En vista de la encuesta, parece que hay preguntas más pertinentes: ¿Se puede contener a los Estados Unidos y asegurar a otras naciones frente a la amenaza de los Estados Unidos?
En algunas partes del mundo, Estados Unidos ocupa un lugar aún más alto como una amenaza percibida para la paz mundial, especialmente en el Medio Oriente, donde las abrumadoras mayorías consideran a los EE. UU. Y a su aliado cercano Israel como las principales amenazas a las que se enfrentan, no como el favorito estadounidense-israelí : Irán
Es probable que pocos latinoamericanos cuestionen el juicio del héroe nacionalista cubano José Martí, quien escribió en 1894: "Cuanto más se alejen de Estados Unidos, más libres y prósperos serán los pueblos [latinoamericanos]".
El juicio de Martí ha sido confirmado en los últimos años, una vez más por un análisis de pobreza realizado por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe , publicado el mes pasado (enero de 2014).
El informe de la ONU muestra que las reformas de largo alcance han reducido drásticamente la pobreza en Brasil, Uruguay, Venezuela y algunos otros países donde la influencia de los Estados Unidos es leve, pero que sigue siendo abismal en otros, es decir, aquellos que han estado bajo el dominio de los Estados Unidos, como Guatemala y Honduras Incluso en México relativamente rico, bajo el paraguas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la pobreza es severa, con 1 millón agregado a la cantidad de pobres en 2013.
A veces, las razones de las preocupaciones del mundo se reconocen indirectamente en los Estados Unidos, como cuando el ex director de la CIA, Michael Hayden, al discutir la campaña de asesinato de aviones no tripulados de Obama, admitió que "en este momento, no hay un gobierno en el planeta que esté de acuerdo con nuestra lógica legal para estas operaciones, excepto Afganistán y tal vez Israel ".
Un país normal estaría preocupado por cómo se lo ve en el mundo. Ciertamente, eso sería cierto para un país comprometido con "un respeto decente a las opiniones de la humanidad", citando a los Padres Fundadores. Pero Estados Unidos está lejos de ser un país normal. Ha tenido la economía más poderosa del mundo durante un siglo, y no ha tenido ningún desafío real a su hegemonía global desde la Segunda Guerra Mundial, a pesar de alguna disminución, en parte autoadministrada.
Estados Unidos, consciente del "poder blando", emprende importantes campañas de "diplomacia pública" (también conocida como propaganda) para crear una imagen favorable, a veces acompañada de políticas valiosas que son bienvenidas. Pero cuando el mundo persiste en creer que Estados Unidos es, con mucho, la mayor amenaza para la paz, la prensa estadounidense apenas informa el hecho.
La capacidad de ignorar hechos no deseados es una de las prerrogativas del poder indiscutible. Estrechamente relacionado está el derecho a revisar radicalmente la historia.
Un ejemplo actual se puede ver en los lamentos sobre la escalada del conflicto sunita-chiíta que está destrozando el Medio Oriente, particularmente en Irak y Siria. El tema predominante en los comentarios de Estados Unidos es que esta lucha es una consecuencia terrible de la retirada de la fuerza estadounidense de la región, una lección sobre los peligros del "aislacionismo".
Lo contrario es más casi correcto. Las raíces del conflicto dentro del Islam son muchas y variadas, pero no se puede negar seriamente que la división fue exacerbada significativamente por la invasión de Irak liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña. Y no se puede repetir con demasiada frecuencia que la agresión se definió en los juicios de Nuremberg como "el crimen internacional supremo", que difiere de los demás en que abarca todo el mal que sigue, incluida la catástrofe actual.
Una ilustración notable de esta rápida inversión de la historia es la reacción estadounidense a las atrocidades actuales en Fallujah. El tema dominante es el dolor por los sacrificios, en vano, de los soldados estadounidenses que lucharon y murieron para liberar Fallujah. Una mirada a los informes noticiosos sobre los asaltos de Estados Unidos a Fallujah en 2004 revela rápidamente que estos fueron algunos de los crímenes de guerra más viciosos y vergonzosos de la agresión.
La muerte de Nelson Mandela ofrece otra ocasión para reflexionar sobre el notable impacto de lo que se ha llamado "ingeniería histórica": remodelar los hechos de la historia para satisfacer las necesidades del poder.
Cuando Mandela finalmente obtuvo su libertad, declaró que “Durante todos mis años en prisión, Cuba fue una inspiración y Fidel Castro una torre de fortaleza. ... [las victorias cubanas] destruyeron el mito de la invencibilidad del opresor blanco [e] inspiraron a las masas combativas de Sudáfrica ... un punto de inflexión para la liberación de nuestro continente y de mi pueblo del flagelo del apartheid. ... ¿Qué otro país puede señalar un récord de mayor desinterés que Cuba ha demostrado en sus relaciones con África?
Hoy, los nombres de los cubanos que murieron defendiendo a Angola de la agresión sudafricana respaldada por Estados Unidos, desafiando las demandas estadounidenses de que abandonen el país, están inscritos en el "Muro de los Nombres" en el Freedom Park de Pretoria . Y tampoco se olvida a los miles de trabajadores humanitarios cubanos que sostuvieron a Angola, en gran medida a expensas de Cuba.
La versión aprobada por los Estados Unidos es bastante diferente. Desde los primeros días después de que Sudáfrica acordó retirarse de Namibia ocupada ilegalmente en 1988, allanando el camino para el fin del apartheid, el Wall Street Journal aclamó el resultado como un "logro espléndido" de la diplomacia estadounidense, "uno de los más logros significativos de política exterior de la administración Reagan ".
Las razones por las que Mandela y los sudafricanos perciben una imagen radicalmente diferente se detallan en la magistral investigación académica de Piero Gleijeses Visiones de libertad: La Habana, Washington, Pretoria y la lucha por el sur de África, 1976-1991.
Como lo demuestra Gleijeses de manera convincente, la agresión y el terrorismo de Sudáfrica en Angola y su ocupación de Namibia terminaron con el "poderío militar cubano" acompañado de una "resistencia negra feroz" dentro de Sudáfrica y el coraje de las guerrillas namibias. Las fuerzas de liberación de Namibia fácilmente ganaron elecciones justas tan pronto como fue posible. Del mismo modo, en las elecciones en Angola, prevaleció el gobierno respaldado por Cuba, mientras que Estados Unidos continuó apoyando a los viciosos terroristas de la oposición allí incluso después de que Sudáfrica se vio obligada a retroceder.
Hasta el final, los reaganitas permanecieron prácticamente solos en su fuerte apoyo al régimen del apartheid y sus depredaciones asesinas en los países vecinos. Aunque estos episodios vergonzosos pueden borrarse de la historia interna de los Estados Unidos, es probable que otros entiendan las palabras de Mandela.
En estos y en muchos otros casos, el poder supremo proporciona protección contra la realidad, hasta cierto punto. [IDN-InDepthNews - 06 de enero de 2020]
Foto: Preguntado: "¿Qué país crees que es la mayor amenaza para la paz en el mundo hoy?" Los encuestados internacionales eligieron abrumadoramente a los Estados Unidos. Crédito: Sargento. William Tremblay / Ejército de EE. UU. / Creative Commons)
IDN es la agencia insignia del Sindicato Internacional de Prensa .
facebook.com/IDN.GoingDeeper - twitter.com/InDepthNews
Y Publicado en: http://victorianoysocialista.blogspot.com,
En: Twtter@victorianoysocialista
En: Google; libertadbermeja..victorianoysocialista@gmail.com
En: Facebook; //Adolfo León Libertad
No hay comentarios:
Publicar un comentario