Matices del sionismo
Blake Alcott
El año pasado, los sionistas liberales
buscaron el reconocimiento internacional de un pequeño estado llamado
Palestina. Las conversaciones de paz promovidas por EEUU, que terminaron a
mediados de 2014, fueron el último de los muchos intentos realizados para
conseguir que israelíes y palestinos acuerden una solución basada en dos
estados.
Su fracaso empujó a los parlamentos europeos,
con la connivencia de la Autoridad Palestina (AP), a reconocer al pequeño
estado palestino, le gustara a Israel o no.
El truco era este: las mociones incluían no solo el reconocimiento de
“Palestina”, sino también de un Israel seguro en el marco de una solución de
dos estados.
Es decir,
el objetivo del sionismo liberal era, en realidad, la aceptación internacional,
66 años después de la creación de Israel, de un estado judío en Oriente Medio.
Pero la solución de dos estados ha ignorado siempre la difícil
situación en la que se encuentran los ciudadanos palestinos de Israel y la
existencia de cerca de seis millones de palestinos en el exilio.
En cierto
modo, aborda únicamente las preocupaciones de los palestinos que viven en
Cisjordania y Gaza.
Puesto
que es esta limitación lo que explica, en gran medida, por qué las soluciones
de dos estados han fracasado, algunos
sionistas liberales están buscando nuevas vías: quieren, al menos, satisfacer a los ciudadanos palestinos de
Israel.
Su propuesta es igualdad de derechos para todas las personas que residen entre el río y el mar, saludada como una solución aceptable por el Foro Bruno Kreisky y parlamentarios socialistas europeos.
Su propuesta es igualdad de derechos para todas las personas que residen entre el río y el mar, saludada como una solución aceptable por el Foro Bruno Kreisky y parlamentarios socialistas europeos.
Pero
como dejó claro un importante seminario celebrado a principios de 2015 por Voces Judías Independientes, los derechos deben extenderse únicamente
a estas personas —incluyendo la normalización de los residentes de los
asentamientos judíos de Cisjordania—, pero no a los refugiados palestinos y sus
descendientes. Estos,
una vez más, quedan fuera.
Una nueva visión binacional obsoleta
En la medida en que propone iguales derechos, la visión no puede
evitar la reunificación de Palestina en un estado.
Al mismo
tiempo, acepta la necesidad que tienen muchos judíos y muchos palestinos de su
propia “nación”.
Así que lo que se propone es un
binacionalismo, no simplemente un estado de todos sus ciudadanos individuales
basado en el modelo de la democracia constitucional.
Nunca
fácil de definir, sus defensores, asociados con el Centro de Israel/Palestina
para la Investigación y la Información y con el Instituto Van Leer de
Jerusalén, llaman
a esta confederación binacional “dos estados, una patria”.
De forma similar, la iniciativa “Una tierra, dos estados” propone “estados paralelos” no separados geográficamente en subestados o cantones.
Las
personas tendrían libertad de movimientos, residencia y actividad económica en
cualquier lugar de la Palestina histórica.
En resumen, aunque la división precisa
de poderes entre la federación y sus dos unidades se mantiene indefinida, estas
visiones tratan de evitar, en esta escala más pequeña, la etnocracia de la
solución de dos estados.
El binacionalismo se remonta a Brit Shalom y Judas Magnes, su miembro más
conocido.
En un
momento en que los judíos representaban el 15, 20 o 25 por ciento de la
población palestina, judíos y no-judíos tendrían cada uno la mitad del poder,
la “paridad”. Como era de
esperar, esta propuesta no obtuvo ningún apoyo por parte de los árabes, que
rechazaron que los judíos tuvieran un derecho histórico en Palestina, sea cual fuere su cuota
de poder. No obstante, una idea de paridad o de derechos de veto de ambos
grupos “nacionales” sigue viviendo en algunas propuestas actuales.
El discurso de los “derechos”
Esta insistencia de los sionistas más
liberales en un planteamiento “basado en los derechos” para resolver el
conflicto israelo-palestino persigue alejarse del discurso de las “soluciones”, a pesar de su propuesta de una solución
binacional y de que la tarea siempre ha sido evaluar soluciones en base a su
concordancia con los derechos humanos.
Sea como fuere, ¿cuáles son los derechos palestinos que han
de ser restablecidos?
Para
los residentes apátridas de Cisjordania y Gaza, la eliminación de la Línea Verde
que propone el binacionalismo significa, por fin, ciudadanía oficial.
La idea también implica que cualquier
trocito de Palestina que se proponga no solo es inviable, sino también
indeseable. No
obstante, también consolida los asentamientos israelíes en Cisjordania, los
cuales, aunque ya no fueran únicamente para judíos desde el punto de vista
legal, permanecerían como un insulto para la comunidad palestina, aunque
estuviera atenuado por la restauración oficial de la propiedad del territorio
palestino.
Este nuevo binacionalismo obsoleto
representa una evidente mejora para los ciudadanos no-judíos de Israel, que
dejarían de ser ciudadanos de tercera clase, por detrás de los judíos
askenazíes y mizrajíes; el uso privilegiado del agua y la infraestructura de transportes
por parte de los israelíes también terminarían.
Sus
defensores sionistas liberales admiten, además, que es toda la Palestina
histórica la que ha sido “ocupada”, no solo las áreas conquistadas en 1967. Sin
embargo, el retorno de los “desplazados internos” palestinos a sus lugares de
origen (los denominados “presentes ausentes” por Israel) sigue siendo una
cuestión abierta, incluyendo el desalojo de los actuales residentes de dichos
lugares.
En cuanto a los derechos del tercer grupo
de palestinos —aquellos que se encuentran involuntariamente en la diáspora—,
esta idea binacional representa un fracaso estrepitoso.
Deberían
poder volver a sus hogares en el actual Israel, reclamar sus propiedades y
participar en la sociedad como ciudadanos. Pero las mencionadas propuestas aceptan, a lo sumo, que el número
de repatriados fuera igual al número de colonos judíos a los que se permitiera
permanecer en sus actuales hogares de Cisjordania.
Esto no significa otra cosa que la
continuación de la exclusión racista de millones de palestinos que fueron
objeto de limpieza étnica.
Limpieza étnica
El sionismo reivindica un estado judío, no en cualquier lugar
del mundo, sino en Palestina.
Si este
estado excluye al 20 por ciento de Palestina, la región que denominan “Judea y
Samaria”, es
un sionismo de dos estados, pero no con las fronteras de la Resolución 181 de
la ONU, sino con las que existían antes de 1967.
Puede que
sea un enfoque liberal si lo comparamos con el sionismo extremista de Jabotinsky que defiende el actual gobierno de
Israel, pero es mezquino y militarista para los palestinos que se encuentran
fuera de Cisjordania y Gaza.
El sionismo “más liberal” de los nuevos binacionalistas, empero,
está atrapado en una contradicción insoluble.
Sus
defensores liberales laicistas deben ver que tanto la Nakba como la limpieza étnica que comenzó en
1948 y continúa en nuestros días son hechos incontestables. Debe admitirse la
injusticia histórica y superarse el movimiento Paz Ahora favorable
a los dos estados.
Pero
esta extensión del liberalismo laicista significaría que habría que abordar la
cuestión de los millones que fueron objeto de limpieza étnica y de su derecho
al retorno.
Sin duda, las conclusiones extraídas por el binacionalismo de la
narrativa palestina actualmente aceptada, que subraya la limpieza étnica y el Plan Dalet, son más liberales que las de, por ejemplo,
el historiador Benny Morris, que cree que Israel no debía haberse detenido en
1948 en la Línea Verde.
Sin
embargo, las nuevas iniciativas son inquietantemente consistentes con la visión
de Morris y de Ari Shavit, expuestas en su libro My
Promised Land, de 2013, dos intelectuales que, de hecho, indultan
la limpieza étnica.
Para
ser más precisos, la posición de Shavit es amoral: lo que hizo el sionismo fue
feo, criminal, degradante y empobrecedor, pero tenía que hacerse; eran ellos o
nosotros.
No se
puede juzgar moralmente.
Según este punto de vista, Israel no es responsable ni culpable,
y esta es la idea reaccionaria compartida por los sionistas liberales y los
extremistas.
Si aceptaran realmente la
responsabilidad del sionismo, los binacionalistas actuales tendrían que aceptar
el derecho de retorno de los refugiados; en realidad, tres derechos: de
repatriación, de restitución de la propiedad y de compensación. Pero no lo
aceptan.
En el
mejor de los casos, dicen que la nueva Constitución de los residentes actuales,
una vez aprobada, permitiría la promulgación de leyes de inmigración. Pero no
mencionan el derecho individual al retorno consagrado por la Resolución 194 de la ONU.
Binacionalismo vs. estado democrático
¿Cómo
podemos comprender esta negativa a ver la sociedad palestina en su totalidad y
esta indulgencia hacia los asentamientos de Cisjordania?
El renacimiento del binacionalismo lleva al
liberalismo del sionismo liberal un paso más allá, pero en el fondo parece que
lo que importa es la supervivencia, legitimada, de una de las dos “naciones”:
la judía.
Igualar los derechos y el poder político de
las dos comunidades étnicamente definidas es una forma de evitar cualquier
posible deslegitimación de la comunidad judía israelí por parte de una
hipotética mayoría palestina.
Por otra parte, hay dos visiones antisionistas encima de la mesa.
Ellas dan
fe de la responsabilidad del sionismo e insisten en la falta de relación entre
los palestinos y la persecución de los judíos en Europa. Una postula un único
estado árabe-palestino y la otra un estado democrático (ODS,
One Democratic State).
La primera quiere una nación árabe con derechos de soberanía sobre el
territorio y la autodeterminación de los residentes indígenas, mientras acepta
a los judíos europeos como una minoría no-árabe.
Según la segunda concepción, los derechos
humanos y los derechos políticos iguales para todos son autoevidentes, como lo
son el derecho de retorno de los refugiados palestinos y la libertad para
quedarse de los israelíes judíos.
Pero es un planteamiento individual y no
nacional o colectivo, aunque concediera derechos colectivos putativos a los
nativos y no a los colonialistas inmigrantes.
Los binacionalistas liberales no están
dispuestos todavía a incluir a todos los palestinos en el estado propuesto: esto significaría el fin del sionismo.
Sin embargo, su planteamiento basado en
derechos les obliga a lidiar con un estado democrático, que conlleva la
restauración de la ciudadanía a las personas que fueron objeto de la limpieza
étnica y sus descendientes, sin lo cual su binacionalismo seguiría siendo
insuficiente. Esperemos que den este paso final.
Blake Alcott es economista ecológico en Cambridge y Zurich, y es el director de
One Democratic State in Palestine (Inglaterra) Limitado.
Traducción: Javier Villate (@bouleusis)
TOMADO DE: http://blog.disenso.net/
No hay comentarios:
Publicar un comentario