El Pentágono quiere controlar la humanidad
Nos quejamos del terrorismo, sin embargo precisamente nuestro imperio es el más grande terrorista en el planeta.
Nosotros bombardeamos, invadimos, subvertimos otros estados
— Gore Vidal, 1925-2012
La esperanza de la mayoría de los siete mil millones de personas de nuestro globo terrestre es vivir en paz, seguridad y prosperidad pero esto se aleja cada día más a medida que el Pentágono, guiado por el complejo militar-industrial, toma lentamente el poder de decisión estatal en sus manos.La reciente publicación por el Departamento de Defensa del documento “2015 National Military Strategy of the US” (NMS) confirma la decisión de EEUU de gobernar el mundo usando fuerza militar.
En su introducción, el Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, general Martin Dempsey da un claro mensaje al pueblo norteamericano de estar preparado para las futuras guerras sin fin. Justifica su mensaje guerrero a la imposibilidad de predecir la seguridad mundial debido al desorden global que se incrementó dramáticamente desde el 2011 lo que está afectando la seguridad nacional de Norteamérica. Afirma el general que los “futuros conflictos van a ser más prolongados y en condiciones desafiantes…Debemos estar preparados para adaptarse rápidamente a los nuevos peligros y seguir manteniendo una ventaja comparativa sobre los desafíos tradicionales”.
En la percepción del Pentágono, la difusión de la tecnología a escala virtual representa un peligro para las ventajas tecnológicas de las que siempre disfrutó Estados Unidos.
Actualmente con la aparición de las “Organizaciones Extremistas Violentas” (Violent Extremist Organizations — VEO) y los “Estados Revisionistas” la seguridad nacional norteamericana tiene que estar adaptada a estos nuevos problemas. Según el Pentágono, la mayoría de los estados en el planeta “guiados por Norteamérica hacen todo lo posible para fortalecer derechos humanos, prevenir conflictos y para respetar la soberanía de otros países”. “Sin embargo”, lamenta el Departamento de Defensa, “algunos estados están tratando de ignorar el orden internacional lo que representa el peligro para nuestros intereses nacionales”.
Y allí viene lo más interesante. Ya en la página 2 del NMS se señala a Rusia como un estado agresivo “que no respeta la soberanía de sus vecinos y quiere usar fuerza para lograr sus metas”. Resulta también que para ellos, Rusia es violadora de prácticamente todos tratados internacionales, como el Tratado de Helsinki, la Carta de las Naciones Unidas etc.
© Foto: US Marine Corps / Krista James
La sigue a Rusia en esta lista de los estados “revisionistas” Irán que, según el documento, “es promotor del terrorismo que hizo desestabilizar los países como Israel, Líbano, Siria, Irak y Yemen trayendo miseria a sus habitantes”. Corea del Norte es el tercer país cuyas armas nucleares y misiles balísticos representan peligro para la seguridad de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur.
El documento también menciona a China por su política expansionista en el Mar de China Meridional pero señala al mismo tiempo que “la administración de Obama quiere apoyar al desarrollo de China y verla como un socio de EEUU en la seguridad internacional”.
© YouTube/ Screenshot
Finalmente, la lista de los enemigos actuales o potenciales de EEUU la cierra el Estado Islámico como una organización extremista violenta (VEO) contra el cual el Pentágono ya está aplicando la táctica de detener sus actos terroristas, disminuir su poder bélico y finalmente destruirla.
Lo curioso, respecto a la estrategia y la táctica para poner fin a esta organización consiste que fue precisamente Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña y Australia fueron sus creadores y Arabia Saudita su banquero.
La gestación del Estado Islámico comenzó en el 2007 y se sabía su rol para balcanizar el Medio Oriente, destruir su cultura y en las ruinas construir nuevos estados de acuerdo a los intereses de Washington.
En octubre del 2014, el ex secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, declaró que la guerra contra el Estado islámico durará por lo menos unos 30 años. Parece que en este plazo los estrategas “iluminados” esperan subyugar el Medio Oriente, occidentalizar su cultura y mantener Rusia y China en permanente tensión debido a la expansión del Estado Islámico hacia el Cáucaso, Asia Central, a la misma Rusia donde el 30 por ciento de la población son musulmanes y a la Región Autónoma Uigur de Sinkiang en China donde la población musulmana es alrededor de 134 millones.
Esto significa que la estrategia de Washington está basada en el doble uso de los movimientos y organizaciones islámicos para reforzar la hegemonía norteamericana a través de las guerras, conflictos armados, rivalidad étnica o religiosa.
© Foto: US Navy / Beverly J. Lesonik
Sin embargo, fue la primera vez que Rusia se convirtió en el “estado revisionista” número uno. También en el NMS 2015, el Pentágono prácticamente se opone a los intentos de Barack Obama para atraer a su lado a Irán para tener más facilidades para rodear a Rusia y China. Enfocar el problema en Rusia tampoco le trae nuevos dividendos a Washington ya que sabe perfectamente que las fuerzas armadas norteamericanas no tienen experiencia para hacer la guerra contra un país como Rusia pues el Pentágono siempre supo elegir enemigos fáciles y débiles como presas.
Cuando intentó alguna vez enfrentarse con países con voluntad de resistir, como Corea o Vietnam o inclusive Somalia durante el gobierno de Reagan, tuvo que sentir lo que significa la derrota. Pero nunca aprendió nada.
La fuerza de los militares norteamericanos reside en el uso de la tecnología pero como combatientes no se comparan ni con los rusos, alemanes o japoneses.
A la vez, tampoco podemos olvidar que los combatientes chinos resistieron a la invasión japonesa de 1931 a 1945 lo que no permitió al Japón a transferir 1,5 millones de soldados al frente soviético que estaba planificado inicialmente por Alemania de Hitler y Japón.
© Sputnik/ Pavel Lisitsy
La percepción de la realidad del presidente Obama se basa en los informes de inteligencia y de sus asesores. En las actuales condiciones norteamericanas, la CIA es politizada y privatizada igual como los “iluminados” estrategas de la Casa Blanca. De allí vienen las conclusiones de Obama que “Hoy día América es fuerte y unida con sus aliados, mientras que Rusia está aislada y su economía está en ruinas”.
Parece una declaración sin pies ni cabeza y ser lejos de la realidad. Los rusos siguen su camino sin alteración de sus planes de desarrollo y ya están apareciendo a nivel internacional las organizaciones como el grupo BRICS que en un momento determinado podrían desafiar la hegemonía de Norteamérica.
Putin: "EEUU no busca aliados sino vasallos, para Rusia es un sistema inaceptable"
Actualmente el Pentágono en su guerra expansiva considera que todo en nuestro planeta está interconectado y la única posibilidad de controlar el mundo es estar presente en todos los lugares claves. Por supuesto que el Departamento de Defensa no puede mandar los grandes contingentes militares a los países de su interés, para esto está aumentando sus fuerzas especiales que ya están en 133 países y que constituyen el 70 por ciento de las naciones del mundo. Las oficinas regionales de estas fuerzas especiales están ubicados en 14 países: Australia, Brasil, Canadá, Colombia, El Salvador, Francia, Israel, Italia, Jordania, Kenia, Perú, Polonia, Turquía y el Reino Unido.
Las bases militares de EE.UU. en América Latina están en un permanente crecimiento. En total en el continente hay más de 85 bases militares norteamericanos, decenas de ellas son clandestinas. Ya están en proyecto bases militares en Paraguay y las nuevas en Aruba, Curacao, Colombia, Chile y Perú. A la vez en Europa la OTAN bajo la dirección de Estados Unidos está creando bases en los países vecinos de Rusia.
¿Por qué razón el Pentágono señala abiertamente a los que considera sus enemigos?
Su armamento está envejecido y las declaraciones de formar una fuerza de rápida reacción de 42,000 militares constituyen parte de la propaganda.
Estados Unidos también tiene serios problemas presupuestales que obligan a su gobierno a reducir permanentemente los programas sociales, gastos de educación, de innovación y la infraestructura que en el 2014 fueron recortados del 3,2 a 2,1 por ciento del PBI. Sin embargo, los gastos militares alcanzan unos 600 mil millones de dólares al año y si agregamos gastos del arsenal nuclear, las operaciones militares de la CIA, programas de la NASA vinculadas al sistema de misiles y muchos otros, llegaríamos a una cantidad cercana al millón de millones de dólares.
Mientras tanto, 2,5 millones de niños norteamericanos viven en albergues, coches o en la calle. Pero esto no le interesa al Pentágono ni a su amo el complejo industrial-militar. Las 10 grandes empresas que pertenecen a este complejo emplean más de 700 mil trabajadores y sus ganancias en el 2014 alcanzaron 146 mil millones de dólares (Lokheed Martin 36 mil millones de dólares, Boeing-31 mil millones, General Dynamics-23 mil millones, Raytheon-22 mil millones, Northroop Grumman-21 mil millones, L-3 Communications-12 mil millones y United Technologies- 11 mil millones de dólares).
Para seguir adelante necesitan guerras y conflictos armados permanentes. Como dijo Martin Luther King: “La violencia engendra violencia como se sabe; pero también engendra ganancias para la industria de la violencia, que la vende como espectáculo y la convierte en objeto de consumo”.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Para seguir adelante necesitan guerras y conflictos armados permanentes. Como dijo Martin Luther King: “La violencia engendra violencia como se sabe; pero también engendra ganancias para la industria de la violencia, que la vende como espectáculo y la convierte en objeto de consumo”.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Nueva estrategia del Pentágono favorecerá
expansión de la OTAN
La nueva estrategia del Pentágono crea el marco ideológico para armar una potente infraestructura militar estadounidense en Europa, opina Alexéi Fenenko, del Instituto de Problemas de Seguridad Internacional.
En la víspera, el Departamento de Defensa de EEUU publicó la nueva Estrategia Militar del país. El documento prevé, en particular, medidas para hacer frente a los "países revisionistas" como Rusia, que violan las normas internacionales.
"Esta nueva estrategia crea un amplio marco para construir una infraestructura militar estadounidense en Europa, mucho más potente que la de ahora", dijo Fenenko.
© Foto: US Marine Corps / Krista James
Pero en los próximos años, indicó, Washington sólo ejercerá presión diplomática sobre Rusia. "Al mismo tiempo, EEUU irá construyendo bases logísticas en el flanco este de la OTAN para provocar a Moscú a rescindir el Acta Fundacional Rusia-OTAN", apuntó.
A su juicio, la región del mar Báltico será prioritaria para la Alianza Atlántica.
"Los escándalos ocurridos en torno a Suecia y Finlandia el año pasado no fueron casuales y EEUU seguirá atrayendo a estos países a la órbita de la OTAN", indicó Fenenko.
© Sputnik/ Ramil Sitdikov
Acto seguido, EEUU comenzará a incrementar su contingente militar en Estonia para cerrarle a Rusia el acceso al Golfo de Finlandia, agregó el experto. Al mismo tiempo indicó que la nueva estrategia repite los objetivos principales de la política exterior de EEUU marcados por el Pentágono aún hace veinte años.
"Las cláusulas recogidas en el nuevo documento ya figuran en la doctrina militar nacional de 1995, donde dice bien claro que el Departamento de Defensa hará frente a los Estados que pretendan revisar el orden mundial", dijo Fenenko.
Ahora estas cláusulas han sido duplicadas para justificar aumentos en el gasto militar y animar a los miembros de la OTAN como Polonia y países bálticos, apuntó el experto ruso.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
GERMAN SALTRON / El cerco de EEUU a la
América Latina y el Caribe
GERMAN SALTRON NEGRETTI / APORREA – América Latina y el Caribe tienen todo los recursos naturales, como petróleo, agua y biodiversidad que necesita EE.UU. Por esas razones, los EE.UU tiene 80 bases que rodean a toda América Latina que operan desde México hasta Chile.
El Pentágono ha reformado todas sus bases en Florida, Honduras, Puerto Rico, El Salvador, Costa Rica, Cuba, Aruba y Curazao y recientemente instaló 7 bases en Colombia, para controlar toda América Latina y servir de ruta para pasar al África.
Para tal efecto, se creó la Flota del Comando Sur con sede en Miami, Florida. Es uno de los 9 Comandos de EE.UU desplegados mundialmente. El pretexto de los EE.UU fue la “lucha contra el narcotráfico”, pero la realidad es para controlar áreas estratégicas de recursos naturales como, el Amazonas, la Faja del Orinoco y el Acuífero Guaraní, entre otras. Pero el primer objetivo de los EE.UU en América Latina es Venezuela, por tener los mayores recursos petroleros y a solo cuatro horas por mar de los EE.UU.
Recomiendo estudiar los documentos denominados(Estrategia del Comando Sur de EEUU 2018) redactado bajo la responsabilidad del almirante James Stavridis y consignado en 2008, revelado por Rina Bertaccini, presidenta del Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol) de Argentina, y vice presidenta del Consejo Mundial por la Paz.
Por las razones antes expuestas, (UNASUR) creó el Consejo de Defensa Suramericano (CDS) integrado por los ministros de Defensa de Venezuela, Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Surinam, Paraguay, Perú y Uruguay. Aplicando el aforismo de: “Si quieres la paz prepárate para la guerra”
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
“La presencia militar es un tema estratégico
para EEUU”
Base Militar en la Provincia del Chaco Argentina
A la creciente presencia del Comando Sur del Pentágono en los países del continente se suma ahora la presencia en Uruguay de los Seals, la unidad de elite que tiene carta blanca para perpetrar operaciones como el asesinato de Osama bin Laden en Pakistán. Esto implica un salto cualitativo en el intervencionismo porque el Equipo 6 de los Seals opera fuera del protocolo militar, lo que les permite realizar operaciones al nivel más alto de la clasificación y, a menudo, fuera de los límites del derecho internacional.En esta entrevista, el secretario de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa, Alfredo Forti, analiza la compleja relación militar con el vecino del Norte y revela como se abortó la instalación de una base del Comando Sur en el Chaco. En su condición de director del Centro de Estudios Estratégicos de Unasur, Forti le agrega una perspectiva continental al tema.
–¿Cree que existe una renovada intención por parte del Comando Sur del Pentágono de poner un pie en tierra?
–El comando Sur tiene la clara intención de establecer mecanismos bilaterales de relacionamiento militar con todos los países que pueda. La presencia física permanente es algo que puede ser parte del esquema general. Pero lo prioritario para ellos es el establecimiento de relaciones de cooperación que permiten la instrucción y diseminación de doctrina, asociada a la provisión de equipamiento. Esos son los dos brazos más eficaces para profundizar la presencia real sin necesidad de establecer bases.
Bases de USA en Colombia
–Sí, por supuesto. Hay figuras nuevas para establecer distintas categorías de presencia como es el caso de los convenios que permiten usufructuar infraestructura ante situaciones dadas: desastres naturales, catástrofes, etc.
Eso, desde el punto de vista militar, es casi como una base, porque les permite a los norteamericanos resolver el problema estratégico del acceso a cualquier parte del globo ante eventuales misiones. Para eso necesitan puntos de apoyo que muchas veces se introducen bajo estas figuras nuevas de la ayuda para catástrofes.
–La cúpula del Comando Sur admitió ante el Congreso de los EE.UU. que necesita más puntos de apoyo en América latina con vistas a un eventual ataque a Irán, debido a los estrechos lazos políticos, militares y económicos de los países del Alba con Teherán.
–Nosotros respetamos la soberanía de cada Estado. No tenemos por qué opinar sobre los amigos de nuestros amigos y cada país tiene plena libertad de buscar los lazos de cooperación con los socios que representen sus intereses nacionales. Eso también se aplica para los EE.UU.
–Está el antecedente de las bases colombianas que brindaban acceso a los norteamericanos.
–Ese caso generó un fuerte debate y se le encomendó al Consejo de Defensa Sudamericano que estableciera una serie de soluciones al problema a través del establecimiento de medidas mútuas de confianza y de transparencia.
Esto se podría resumir en lo que yo denomino la “doctrina Cristina”, que sostiene que todo país tiene el derecho de hacer los acuerdos que quiera y establecer en su territorio las instalaciones que quiera, pero ningún país tiene derecho a que el alcance extrateritorial de las actividades de militares extrarregionales tenga incidencia sobre cualquiera de los países miembros de la Unasur.
En otras palabras: Colombia tiene derecho a tener norteamericanos en las bases, pero no tiene derecho a que el alcance de la actividad afecte a Venezuela o a otro país de la región.
–Sin embargo, creo que también se había establecido un mecanismo de consulta…
–Esos son los procedimientos de implementación de confianza mutua. Eso implica que todos los países tienen la obligación de informar al resto sobre cualquier acuerdo nuevo que hacen con otro país, compromiso de informar a los países vecinos cuando hay movimientos de tropas, e inclusive ejercicios militares en zonas de frontera, y sugiere la presencia de veedores para que asistan a las maniobras.
Es una larga lista de cuestiones técnicas que ayudó muchísimo a conjurar la crisis entre Colombia y Venezuela.
–¿Cómo se logró abortar la instalación de la base del Comando Sur en el Chaco?
–Principalmente, al hacerse pública. El Ministerio de Defensa tiene la responsabilidad de manejar las relaciones de cooperación en materia de defensa con todos los países del mundo. Parte de ese mecanismo son las agregadurías militares.
Estados Unidos tiene una oficina de agregados militares, pero a diferencia del resto del mundo tiene –además la figura que se denomina el Grupo Militar, que no es parte de la Agregaduría de Defensa sino que es la representación física del Comando Sur. El agregado de Defensa representa al Pentágono, en cambio, el Grupo Militar representa al Comando Sur.
–Por decisión de Néstor Kirchner el Grupo Militar fue desalojado –en su momento– del edificio del Estado Mayor…
–Sí, ellos tenían oficinas en el Estado mayor Conjunto y oficinas en la sede de cada una de las tres armas. Nosotros les dijimos: “Señores, vayan a su embajada”.
En esa época, había enlaces argentinos en el Comando Sur y en la Joint Task Force de Key West. Nosotros suprimimos todos esos enlaces y nunca enviamos un enlace a la sede de la IV Flota en Florida.
–Este Grupo Militar tiene presupuesto propio y ofrece programas de entrenamiento y de esa manera se presentó en Chaco…
–Sí, ofrecieron ayuda y asistencia para control de desastres. Se comprometieron a financiar un centro de coordinación de Defensa Civil. Chaco dijo que sí porque es muy difícil resistirse a la tentación de las donaciones. Pero recién después de avanzar en el tema se descubre que los recursos venían de un fondo para asistencia humanitaria del Comando Sur. Desde nuestra perspectiva, no podemos aceptar que una estructura militar extranjera tenga operaciones, actividades –así sean las de evitar inundaciones–, sin pasar por el Ministerio de Defensa, la Cancillería y el Congreso. Cuando descubrimos eso, hicimos lo que había que hacer. Volver todo para atrás.
–¿Por dónde se habían colado?
–Ellos pueden hacer estas cosas porque todavía están vigentes algunos acuerdos de cooperación que datan de la Guerra Fría y que fueron firmados por los gobiernos militares y permitían todo este tipo de actividades de los norteamericanos en la Argentina.
–El asunto de los Seals pone en evidencia que las FF.AA. uruguayas tienen más autonomía que las argentinas?
–Todas las FF.AA. de la región tienen más autonomía. La explicación está dada en la transición democrática: la Argentina tuvo una transición traumática. Esa crisis nos permitió tomar la posta y hacer de la política de Defensa y del instrumento de la Defensa –que son las FF.AA.–, el más profundo de los modelos de cambio.
Nosotros llegamos al hueso: en el tema de derechos humanos, en los temas de formación, estructura y Justicia militar.
Rompimos la idea de que cada fuerza era un compartimento estanco con tres fuerzas, tres culturas, tres presupuestos, y lo unificamos.
Pero lo más importante es la clarísima distinción entre defensa y seguridad. Hoy somos un país en el que existe el ejercicio pleno de la conducción política de la defensa.
Miradas al Sur
10-06-2012
Miradas al Sur
10-06-2012
TOMADO DE:http://noticiasuruguayas.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario