¿Está
a la altura de los desafíos históricos la teoría económica convencional?
8 febrero, 2021
Escrito por Michael Roberts
Hace poco, la recién confirmada
secretaria del Tesoro de Estados Unidos y exjefa de la Fed, Janet Yellen,
explicó los desafíos a los que se enfrenta el capitalismo estadounidense en una carta dirigida a su nuevo personal.
En ella escribe: “la crisis actual es muy
diferente de la de 2008. Pero su gravedad es igual si no mayor.
La
pandemia ha causado una devastación total en la economía.
Industrias
enteras han detenido su trabajo. Dieciséis
millones de estadounidenses todavía dependen del seguro de desempleo.
Los
estantes de los bancos de alimentos se están quedando vacíos».
Eso es ahora; pero más adelante,
Yellen advierte de “cuatro crisis históricas: COVID-19 es una de ellas. Pero además de la
pandemia, el país también se enfrenta a una crisis climática, una crisis
de racismo sistémico y una crisis económica que
se ha estado acumulando durante cincuenta años «.
Yellen no explica en detalle en qué
consiste esta crisis de 50 años.
Pero confía que la teoría económica
dominante pueda encontrar soluciones para estas crisis.
“La economía no es solo algo que se encuentra en los libros de texto.
Tampoco
es simplemente una colección de teorías.
De
hecho, la razón por la que pasé de la academia al gobierno es porque creo que
la política económica puede ser una poderosa herramienta para mejorar la
sociedad.
Podemos,
y debemos, usarla para abordar la desigualdad, el racismo y el cambio
climático. Todavía
trato de ver mi ciencia, la ciencia de la economía, como mi padre veía la suya:
como un medio para ayudar a la gente «.
Estas son buenas palabras.
Pero, ¿está realmente diseñada la teoría económica
dominante para ‘ayudar a las personas’ a mejorar sus vidas y sus medios de
subsistencia? De entrada, ¿la teoría económica dominante ofrece realmente
un análisis científico de las economías modernas que pueda proponer políticas
para resolver los ‘cuatro desafíos históricos’ que describe Yellen?
El fracaso de la teoría económica dominante a la hora de pronosticar, explicar o hacer frente a la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión de 2008-9 está bien documentada; de hecho, consulte mi artículo aquí.
Eso difícilmente
respalda las afirmaciones de Yellen.
La teoría económica dominante no puede ni siquiera
hacer aportaciones en sus propios términos porque hace dos supuestos básicos
que no se basan en la realidad: uno en la denominada «microeconomía» y otro en la
denominada «macroeconomía».
Como resultado, la teoría económica convencional
fracasa a la hora de hacer un análisis científico de las economías modernas (capitalistas).
Empecemos por la teoría de la utilidad y el
marginalismo, y la adopción resultante de la teoría del equilibrio general.
¿De dónde viene la ‘riqueza’ en la sociedad y cómo la medimos?
Los economistas clásicos Adam Smith, David Ricardo, etc. reconocieron que solo
había una medida de valor confiable y universal: la cantidad de trabajo (horas)
que se gasta para producir bienes y servicios.
Sin embargo, esta teoría del valor trabajo fue
reemplazado a mediados del siglo XIX por la teoría de la utilidad, o más
precisamente, la teoría de la utilidad marginal.
Esta se convirtió en la explicación
dominante del valor.
Como señaló Engels: “La teoría de moda aquí en este
momento es la de Stanley Jevons, según la cual el valor está determinado por la
utilidad y, por otro lado, por el límite de oferta (es decir, el coste de
producción), que es simplemente una forma confusa y retorcida de decir que el
valor está determinado por la oferta y la demanda. Pura economía vulgar”.
Pero la teoría de la utilidad marginal se volvió
rápidamente insostenible incluso en los círculos dominantes porque el valor
subjetivo (es decir, cada individuo valora algo de manera diferente según su
inclinación o circunstancia) no se puede medir y agregar, por lo que la base
psicológica de la utilidad marginal pronto se abandonó.
Para obtener más información sobre
las falaces suposiciones de la teoría del valor dominante, recomiendo consultar
el excelente libro de Steve Keen, La Economía Desenmascarada, o más
recientemente, la crítica de Ben Fine tanto a la micro como a la macroeconomía.
Engels llamó a la economía dominante «vulgar» porque ya no era un
análisis científico objetivo de las economías, sino que se había convertido en
una justificación ideológica del capitalismo.
Como ha explicado Fred Moseley , “la teoría de la productividad
marginal proporciona un apoyo ideológico crucial al capitalismo, ya que
justifica los beneficios de los capitalistas, argumentando que el beneficio es producida
por los bienes de capital propiedad de los capitalistas.
Todo
es justo en el capitalismo.
No
hay explotación de los trabajadores.
En
general, todos reciben un ingreso equivalente a su contribución a la producción”.
Por el contrario, “La principal teoría
alternativa del beneficio es la teoría de Marx y las conclusiones de la teoría
de Marx (explotación de
los trabajadores, conflictos fundamentales entre trabajadores y capitalistas,
depresiones recurrentes, etc.) son
demasiado subversivas para ser aceptables por la corriente principal.
Pero
estas son razones ideológicas, no científicas.
Si
la elección entre la teoría de Marx y la teoría de la productividad marginal se
hiciera estrictamente sobre la base de los criterios científicos estándar de
consistencia lógica y poder explicativo empírico, la teoría de Marx se
impondría sin ninguna duda”.
El resultado lógico último de esta
economía vulgar es la teoría del equilibrio general, que argumenta que las
economías modernas tienden hacia el equilibrio y la armonía.
El fundador de la teoría del equilibrio general, Leon Walras ,
caracterizó una economía de mercado como una piscina gigante de agua.
A veces, se arroja una piedra a la
piscina, provocando ondas en ella.
Pero eventualmente, las ondas se
extinguen y la piscina vuelve a estar tranquila.
La oferta puede exceder la demanda en
un mercado por algún shock, pero eventualmente el mercado se adaptará para
equilibrar la oferta y la demanda.
Walras era muy consciente de que su
teoría era una defensa ideológica del capitalismo.
Como le escribió su padre en 1859,
cuando Marx estaba preparando El Capital, “Apruebo totalmente tu plan de
trabajo de mantenerse dentro de los límites menos ofensivos en relación con los
propietarios. Es necesario hacer economía política como se haría acústica o
mecánica”.
Más recientemente, la ganadora del
premio Nobel Esther Duflo pronunció un discurso en 2017 ante la Asociación
Estadounidense de Economía en el que defendió que los economistas deberían
renunciar a las grandes ideas y, en su lugar, resolver problemas como los
fontaneros «colocan
tuberías y arreglan fugas».
Pero, ¿las economías y los mercados realmente
tienden al equilibrio cuando en ocasiones se ven perturbados por «shocks»?
Solo tenemos que mirar las oscilaciones de las
bolsas de valores del mundo esta semana para dudar de ello.
En realidad, las economías modernas se parecen más
a océanos con olas rodantes (auges y depresiones), con mareas provocadas por la fuerza de la
gravedad (ganancia) de la luna y tormentas (crisis) de las fuerzas
climáticas.
No hay
tranquilidad ni equilibrio, sino un movimiento turbulento y continuo.
La economía marxista tiene como objetivo examinar
las «leyes
del movimiento» dinámicas a lo largo del tiempo en el capitalismo
moderno; a diferencia de la teoría económica dominante, para la que el tiempo
se detiene y las «perturbaciones» son causadas por «conmociones»
externas a los «mercados libres».
Por supuesto, algunos economistas de la corriente
principal admiten que la utilidad marginal y la teoría del equilibrio general
no tienen sentido.
Y en ocasiones, algunos físicos de las «ciencias
naturales» atacan los supuestos de la teoría económica dominante.
El último de estos críticos es el físico británico
Ole Peters, quien afirma que todo lo que hemos aprendido sobre la teoría económica moderna es
erróneo.
El origen de este error es que los modelos económicos
dominantes asumen algo llamado «ergodicidad».
Ese es el promedio de
todos los resultados posibles de una situación dada que informa cómo cualquier
persona podría experimentarla.
Peters apunta a la teoría de la utilidad general, que sostiene que cuando
tomamos decisiones, realizamos un análisis de coste-beneficio e intentamos
elegir la opción que maximice nuestra riqueza.
El problema, dice Peters, es que así no se puede predecir cómo se
comportan realmente los humanos porque las matemáticas en uso son incorrectas.
La utilidad esperada se calcula como un promedio de todos los resultados
posibles para un evento dado.
Lo que pasa por alto es cómo un solo valor atípico puede, en efecto,
sesgar las percepciones.
O dicho de otra manera, lo que cabría esperar en promedio tiene poco
parecido con lo que experimenta la mayoría de las personas.
Su solución es tomar prestadas las matemáticas habituales en
termodinámica para modelar los resultados utilizando el «promedio correcto».
Peters dice que la realidad opera más a menudo como «leyes de poder», donde lejos de los mercados, la
riqueza, el empleo, etc. tienden hacia el promedio, o hacia el equilibrio, como
proponía Walras; en cambio, la desigualdad puede aumentar de forma extrema, el
desempleo puede crecer, no disminuir, etc.
Los valores atípicos en las estadísticas pueden llegar a ser decisivos
en su impacto.
Pero no nos lleva muy lejos solo reconocer la
incertidumbre y el azar y tenerlo en cuenta en algún modelo matemático.
Necesitamos basar los «modelos»
económicos en la realidad de la producción capitalista, es decir, la explotación del trabajo con
fines de lucro y las crisis regulares y recurrentes resultantes en la
producción y la inversión, es decir, las leyes del movimiento del capitalismo.
El economista marxista de principios del siglo XX,
Henryk Grossman perceptivamente explicó el fracaso de las teorías
convencionales que se basan en el análisis estático.
El capitalismo no avanza gradualmente (con crisis ocasionales) de una manera generalmente armoniosa hacia la superabundancia y una sociedad del
ocio donde no haya necesidad de trabajo forzoso; por el
contrario, se caracteriza cada vez más por las crisis,
la desigualdad y la destrucción del planeta.
En cambio, la teoría económica dominante
simplemente inventa posibles causas exógenas o «shocks»
para explicar las crisis porque no quiere admitir que las crisis sean
endógenas.
La Gran Recesión de 2008-9 fue ‘una posibilidad en
un millón’ o un ‘shock inesperado’, o un ‘cisne
negro, lo desconocido por conocer, que quizás requiera un nuevo modelo
matemático para dar cuenta de estos shocks.
De manera similar, la pandemia de COVID-19 es
aparentemente un ‘shock’ exógeno
imprevisto, no una consecuencia bien pronosticada del impulso del capitalismo
por obtener ganancias mediante su expansión en áreas remotas del mundo donde
residen estos peligrosos patógenos.
Pero la corriente principal no requiere ni quiere
una teoría de las causas endógenas de las crisis.
A nivel de la macroeconomía,
también se han encontrado deficiencias en la teoría keynesiana moderna.
El keynesianismo moderno (o ‘keynesianismo
bastardo’ como lo llamó Joan Robinson) basa su análisis de las crisis en el
capitalismo en ‘shocks’ que afectan al equilibrio
y utiliza modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DGSE) para analizar el impacto de estos
‘shocks’.
Entre otros, el periodista económico keynesiano
Martin Sandbu ha estado llevando a cabo una pequeña campaña contra el enfoque del
DSGE.
Hay «pocas dudas de que la macroeconomía convencional necesita una
reforma profunda».
Afirma: «la pregunta es cómo, y si el enfoque estándar, la utilización de
modelos DSGE, puede mejorarse lo suficiente o
debería desecharse por completo».
Como dice Sandbu, «la macroeconomía de DSGE realmente
no tiene en cuenta el pánico financiero a gran escala que vimos en 2008, ni
algunas de las principales explicaciones alternativas de la lenta recuperación
y de un nivel de actividad económica que se mantiene muy por debajo de la
tendencia anterior a la crisis». «Sandbu quiere seguir aplicando «una forma más desarrollada y flexible de DSGE».
Recientemente, Sandbu ha elogiado la idea de los
llamados equilibrios múltiples como una característica estándar de su principal
modelo macro, es decir, “permitir que haya varios escenarios diferentes que se refuerzan a sí
mismos en los que la economía puede caer, no solo un único escenario de
equilibrio alrededor del cual fluctúa.
Pero con los
equilibrios múltiples, no existe una tendencia central única.
En todo
caso, hay varios, y aunque se pueden dar distribuciones de probabilidad en
torno al resultado preciso en cada equilibrio, predecir en qué equilibrio se
encontrará la economía es un asunto completamente diferente». Sanbu
presenta este enfoque de equilibrios múltiples como un método para obtener
mejores resultados de la economía: «queda claro que, con mucho, la cuestión de política económica más
importante es la selección del equilibrio: cómo sacar a la economía de un mal
escenario que se refuerza a sí mismo, o prevenir incidentes que la sacan de un
buen estado «.
Pero eso suena poco diferente de los modelos de
equilibrio general.
Y lo que es peor, si realmente hay ‘equilibrios múltiples’ en las economías modernas,
entonces, dice Sandbu, «es algo sobre lo que los economistas no están bien equipados para
asesorar».
Si es así, entonces no podemos esperar que la teoría económica dominante
aborde con éxito los cuatro desafíos históricos que Janet Yellen considera que
enfrenta el capitalismo.
¿Cuáles eran, de nuevo?: Hacer frente a futuras
pandemias; resolver la crisis climática; acabar
con la desigualdad y el racismo; y la indefinida crisis de los
últimos 50 años del capitalismo (que es presumiblemente la turbulencia regular
y recurrente en la producción capitalista con fines de lucro).
Solo podemos esperar que los discursos de Janet Yellen a las instituciones financieras en
Wall Street, con los que ha ganado más de 7 millones de dólares en los últimos
años, hayan proporcionado a esos bastiones del capital las soluciones a estos
desafíos históricos.
Pero no contengan la respiración mientras tanto.
Tomado de: http://redangostura.org.ve/
Y
Publicado en: http://victorianoysocialista.blogspot.com,
En: Twtter@victorianoysocialista
En:Google; libertadbermeja..victorianoysocialista@gmail.com
En:
Facebook; //Adolfo León Libertad
No hay comentarios:
Publicar un comentario