jueves, 31 de marzo de 2016

¿A qué países sanciona Estados Unidos?


SÁBADO, 26 DE MARZO DE 2016

En efecto, más vale que los rusos y los demás sancionados del mundo hagan lo que dice Rogozin: los imperialistas no imponen sanciones por uno u otro motivo, sino por no admitir su dictado. Copiando el comentario hecho por el Funcionario Ruso, habría que agregarle; Mientras USA  se siga considerando El Policía del Mundo y el Ente determinado por la “Providencia” Fundamentalista como El País que está destinado a Gobernar los Destinos de la Humanidad. El Problema es quien le pone el Cascabel al Gato, para que se le acaben esas Ideas de Grandeza,

                                         Dimitri Rogozin, viceprimer ministro ruso




La visita de Kerry a Moscú no ha podido ser más almibarada, llegando a su culmen cuando el Secretario de Estado felicitó en público a Lavrov por su 66 cumpleaños. 
La amabilidad rusa es más que diplomática: es una despedida. A Kerry sólo le quedan 7 meses en el cargo.

Muy distintas han sido las declaraciones del viceprimer ministro y ministro de Armamento Dimitri Rogozin, un verdadero halcón, cuyas referencias a las sanciones merece la pena reproducir aquí:

“Continuamente leemos análisis según los cuales la UE y USA está a punto de levantar las sanciones [contra Rusia], y luego bruscamente esas sanciones se renuevan. Creo deberíamos parar de interesarnos por eso [...] Deberíamos dejar de interesarnos por lo que dicen sobre las sanciones en Bruselas y Washington. 
Deberíamos convencernos de una vez por todas que siempre habrá sanciones contra nosotros [...] Rusia debe ser fuerte y no ceder a las presiones. 
Mientras el presidente Putin define nuestra tarea de poner la base material de la identidad nacional, de la libertad y de la independencia del país en los asuntos exteriores [...] debemos convencernos de que eso siempre llegará acompañado por la resistencia hostil de las potencias mundiales dirigentes contra Rusia”.

En efecto, más vale que los rusos y los demás sancionados del mundo hagan lo que dice Rogozin:
los imperialistas no imponen 

sanciones por uno u otro motivo, sino por no admitir su 

dictado.

Actualmente Estados Unidos mantiene sanciones contra 19 países del mundo (*), que son los siguientes:

Corea del norte

Con la agresión de Estados Unidos a Corea en 1950, se introdujeron las primeras sanciones económicas, que se mantuvieron hasta 2008. 
El imperialismo trató de romper el apoyo de la Unión Soviética y China a su aliado asiático.

En 1995 las sanciones se suavizaron con el suministro de energía y la financiación. Sin embargo, volvieron en 2013 por el programa nuclear. Estados Unidos quiso presionar a Pyongyang y obligarles a retroceder.

Cuba

Las sanciones a Cuba son consecuencia de la revolución de 1959, el rumbo independiente que sus gobiernos siempre han adoptado desde entonces y la nacionalización de empresas estadounidenses.

Además, para aislar a Cuba, Estados Unidos sancionó a todos los países que apoyaban a su gobierno. 
Prohibieron el envío de todo tipo de artículos, excepto alimentos y medicamentos.

En el embargo llegó a ser casi total y Cuba abandonó la Organización de Estados Americanos (OEA), organismo que tildó de “ministerio de las colonias de Estados Unidos”.

En 1966 se prohibió a los ciudadanos estadounidenses visitar Cuba bajo pena de hasta 10 años de cárcel y multas considerables.

Además, se aprobó una ley que sancionaba a las empresas extranjeras que tuvieran relaciones comerciales con Cuba.

En 2000 Estados Unidos robó las cuentas congeladas por 120 millones de dólares para el pago de la “compensación a las víctimas del terrorismo cubano”.


Irán

Las sanciones a Irán son consecuencia de la Revolución Islámica de 1979. Estados Unidos congeló los activos iraníes y las reservas de oro en sus bancos e impuso sanciones a las empresas extranjeras que violaran las restricciones.

En 1984 se instauró una prohibición a la emisión de créditos por parte de las instituciones financieras internacionales. En 1987 el comercio entre Estados Unidos e Irán se canceló completamente.

Para 1995 las sanciones fueron suavizadas e Irán empezó a recibir productos estadounidenses a través de terceros países.

En 1996 Washington decidió que cualquier país que invirtiera más de 20 millones de dólares en el sector energético de Irán sufriría represalias, que incluían la prohibición de la actividad interbancaria, la pérdida de licencias de exportación y la exportación de equipos a Estados Unidos, entre otras.

En 2012 hubo otra ola de sanciones dirigida contra los bancos iraníes, así como a las empresas y los individuos asociados con la industria nuclear iraní.

Tras el acuerdo recientemente alcanzado sobre sobre el programa nuclear iraní, Estados Unidos ha decidido retirar las sanciones.
 

Irak

En 1990 Estados Unidos impuso sanciones comerciales a Irak como consecuencia de la Segunda Guerra del Golfo. Prohibió la importación de cualquier mercancía y la exportación de petróleo y sus derivados.

El bloqueo comercial mató a medio millón de personas, especialmente niños.

Con las zonas de exclusión aérea, la ONU privó al país de su soberanía sobre ciertas regiones en el norte y sur del país.

Una vez que Estados Unidos invadió Irak en 2003, levantó las sanciones. Las de la ONU no se levantaron hasta 2010.


Yugoeslavia

Durante la guerra de los Balcanes, en 1991 el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones a Yugoeslavia, que fueron respaldadas por Estados Unidos. Se congelaron las cuentas bancarias en el exterior.

En 1998 Estados Unidos introdujo sanciones selectivas contra personas, bloqueando todos los permisos, licencias, activos y cuentas de estos ciudadanos en su país.

Además, en caso de incumplir dichas sanciones se preveían multas para las empresas de más de 500.000 dólares o el doble de los beneficios recibidos como consecuencia de la infracción, y para las personas, el castigo era de más de 250.000 dólares o el doble de la cantidad de beneficios producto de la infracción.


Birmania

En 1997 las empresas estadounidenses no pudieron invertir en Birmania y a los miembros de la junta militar se les negó la entrada a Estados Unidos.

En 2003 las sanciones se hicieron más estrictas. Se prohibieron todas las importaciones y
los activos de ese Gobierno en Estados Unidos fueron congelados. A los diplomáticos estadounidenses se les ordenó votar en contra de los préstamos al país asiático ante las instituciones financieras internacionales.


Zimbabue

En 2002 los imperialistas impusieron sanciones a Zimbabue. Los activos del país fueron congelados y a los funcionarios públicos se les prohibió viajar a Estados Unidos.

El gobierno de Zimbabue afirma que
la crisis económica en el país africano es producto de dichas sanciones.


Bielorrusia


En 2004 Estados Unidos aprobó la “Ley para la Democracia en Bielorrusia” en la que exige que el gobierno les informara sobre su suministro de armas y tecnología.

Paralelamento se aprobaron
fondos para desestabililzar al país y organizar “revoluciones” de colorines.

En 2011 los imperialistas ampliaron el número de funcionarios bielorrusos a los que se les imponen visados y sanciones económicas. Entre ellos se encuentran el presidente Alexander Lukashenko, sus hijos Víctor y Dmitri, así como periodistas, funcionarios, fiscales y jueces.

Siria

En 2004 Estados Unidos impuso sanciones a Siria por un supuesto apoyo a organizaciones terroristas y la ocupación de Líbano. Al gobierno sirio le acusaron de almacenar “armas de destrucción masiva” y ayudar a rebeldes en Irak.

Las cuentas de varias personas y empresas
en Estados Unidos fueron congeladas y se prohibieron las exportaciones de casi todo tipo de bienes. También se interrumpió el tráfico aéreo.

En 2010 Obama refrendó las sanciones mientras manifestó que las políticas de Siria
“suponen una amenaza importante y muy poco común contra la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos”.


República Democrática del Congo

Las impusieron en 2006 y sucesivamente las fueron ampliando en varias ocasiones.

La enviada especial de la ONU Margot Wallström acusó en 2010 a las fuerzas militares del Gobierno de la República Democrática del Congo de ser culpables de violaciones y asesinatos. 
Se les impuso sanciones a los activos y operaciones de las personas señaladas como violadores de derechos humanos.

Sudán

En 1997 Estados Unidos impueso sanciones a Sudán, además de incluirlo es su lista de países que patrocinan el terrorismo.

En 2007 unas 30 empresas sudanesas perdieron la posibilidad de mantener relaciones comerciales con Estados Unidos y de recibir fondos de los bancos estadounidenses. Sus activos en los bancos estadounidenses fueron congelados.

En febrero de 2015 Sudán pidió a Estados Unidos que las levantara. Estados Unidos la flexibilizó al permitir la exportación de equipo y programas informáticos de comunicación personal, incluyendo teléfonos inteligentes y ordenadores portátiles.


Somalia

Las sanciones contra Somalia se introdujeron en 2010 como consecuencia de las acciones del grupo Al-Shabab, que entonces controlaba parte de la capital y todo el sur del país.

Los funcionarios estadounidenses aseguran que Al-Shabab tiene nexos con Al Qaeda
, a su vez creado por el propio gobierno de Estados Unidos.

Los sospechosos de apoyar a Al-Shabab,
una lista que nadie sabe quién la elabora, no pueden entrar a Estados Unidos y sus activos han sido congelados.


Libia

En 2011 Obama impuso sanciones comerciales y financieras contra Libia. Las restricciones afectaron a una serie de bancos y empresas de propiedad estatal que no estaban autorizadas a hacer negocios en territorio estadounidense.

Las sanciones fueron parte de la guerra e invasión del país
, para la cual los países de la OTAN armaron y entrenaron a los terroristas a fin de que le ayudaron a derrocar y asesinar a Gadafi.

Ya no hay sanciones, pero Libia se encuentra sumido en la guerra y el caos, mientras
las empresas multinacionales de las potencias agresoras hacen negocios con el petróleo y los recursos naturales del país africano.


Costa de Marfil

En 2011 Estados Unidos impuso sanciones contra el gobierno de Gbagbo
porque pretendía aflojar la estricta sumisión neocolonial impuesta por Francia a aquel país africano.

En los años 70 Costa de Marfil era una de las economías más fuertes de África.
En los 80 y los 90 Francia desató una guerra civil para que la colonia no les fuera de las manos.

Las sanciones de Estados Unidos prohibían el comercio con personas u organizaciones que aportaban armamento o asistencia al país y a Gbagbo, su esposa e incluso a sus simpatizantes.
Ahora le están sometiendo a una farsa de “juicio” en el Tribunal Penal Internacional.


Líbano

Bajo la excusa de contrarrestar a personas que “socavaban la soberanía de Líbano”, en 2012 se impusieron sanciones que estipulan la prohibición de entrada a territorio estadounidense, así como la congelación de activos y operaciones financieras.

Ucrania

Tras impulsar el golpe de Estado
que en 2014 depuso a Yanukovich e inició una guerra civil en el Donbas, Obama impuso sanciones contra el presidente Víktor Yanukovich, el político Víktor Medvedchuk, funcionarios y ciudadanos.

Comprendían la restricción de entrada a Estados Unidos y la
congelación de activos.


Yemen

Durante la guerra de Yemen, en 2012 Estados Unidos impuso sanciones a miembros del gobierno. Se les negó la entrada a Estados Unidos, donde sus activos fueron congelados.
En noviembre de 2014 Obama impuso nuevas sanciones contra Yemen que incluyen, la congelación de los bienes que puedan tener bajo jurisdicción estadounidense funcionarios del gobierno yemeníes y se prohíbe a ciudadanos y entidades estadounidenses llevar a cabo transacciones financieras.


Sudán del sur

Acausa de los enfrentamientos entre el gobierno de Sudán del sur y grupos rebeldes, en 2014 Estados Unidos impuso sanciones, que consistían en la congelación y confiscación de activos de personas “involucradas en actividades ilícitas”.

También se les prohibió a los ciudadanos y empresas de Estados Unidos tener relaciones financieras con esos individuos.


Rusia


Tras la anexión de Crimea, Estados Unidos anunció sanciones contra Rusia por “violar” la soberanía y la integridad territorial de aquel país.

El nuevo primer ministro de Crimea, Serguei Axionov, fue una de sus víctimas. Se le negó la entrada a Estados Unidos y sus activos en el extranjero fueron congelados.

En la lista de las personas que tienen prohibida la entrada a Estados Unidos hay varias docenas de funcionarios públicos rusos.


Venezuela

En diciembre de 2014 Obama aprobó sanciones contra Venezuela consistentes en la congelación de activos y prohibición de visados para funcionarios venezolanos, acusados de “violar” los derechos 

humanos de los golpistas que asesinaron a 43 personas 



El extraño caso del nazi que se alió con


 los sionistas

Como dice un dicho popular, No hay nada nuevo bajo el Sol, Esta historia real es solo para Recordar  o actualizar nuestros conocimientos de cómo actúa y siempre lo ha hecho el Sionismo o el  Fascismo en donde podemos decir sin temor a equivocarnos que Nazis y judíos: “una alianza con el diablo”

MIÉRCOLES, 30 DE MARZO DE 2016

Otto Skorzeny


Otto Skorzeny
Según el diario israelí Haaretz (*), Heinz Krug, un científico desaparecido misteriosamente en 1962, fue asesinado por el oficial de las SS Otto Skorzeny,  el mismo que liberó a Mussolini cuando fue encarcelado en 1943.

El mercenario nazi, que entonces vivía en España, fue contratado por el Mosad, el servicio secreto israelí, para asesinar a Krug porque colaboraba con los egipcios en la fabricación de armamento.

La investigación pone de manifiesto un vínculo entre los nazis y los sionistas bastante más complejo de lo que leemos habitualmente en los medios de intoxicación.

El periódico fundamenta sus conclusiones en varias entrevistas de antiguos dirigentes del Mosad y personas que han tenido acceso a los archivos clasificados de Tel Aviv.

Otto Skorzeny, el nazi que asesinó a Krug, era un teniente coronel de la Waffen SS, conocido por haber dirigido el comando que en 1943 liberó a Mussolini de la prisión en la que permanecía recluido.

El periódico relata que el día de su desaparición Krug, un científico que también trabajó para los nazis como integrante del equipo de Werner von Braun, tenía una cita con Skorzeny. Le había pedido ayuda porque se sentía amenazado por su colaboración con los egipcios.

Fue asesinado en un bosque cercano a Munich. Su cuerpo lo disolvieron en ácido y enterraron los restos en una fosa cubierta de cal.

El nazi sólo fue el brazo ejecutor; el coordinador del operativo fue Isaak Shamir, entonces dirigente de las operaciones especiales del Mosad y posteriormente Primer Ministro de Israel.

Nazis y judíos: “una alianza con el diablo”, concluye Haaretz. Pero, ¿quién es el diablo?, ¿los nazis?, ¿los sionistas? El diablo no es cualquiera. Si los sionistas se refieren a Skorzeny, se trata de un criminal que nunca dejó de ser nazi.
Nacido en Austria, lo mismo que Hitler, Skorzeny fue detenido por los aliados al final de la Segunda Guerra Mundial, pero le absolvieron de los crímenes de guerra y se escapó... o lo dejaron escapar de la cárcel en 1948.

Se instaló en España, un verdadero paraíso para los nazis desde siempre. Aquí creó ODESSA, una organización para ayudar a huir a los nazis perseguidos durante la posguerra. También vendía armas y ejecutaba misiones por encargo a cambio de dinero.

En 1962 aceptó uno de esos encargos del Mosad... pero esta vez no fue sólo por dinero. Quería que Simon Wiesenthal, el cazador de nazis, retirara su nombre del listado de los fugitivos más buscados, lo que era una señal de que le seguían los pasos para matarle.

No fue así. Como tantos otros nazis y colaboracionistas, falleció plácidamente en Madrid pocos meses antes que Franco.

La complicidad entre el Mosad y los nazis ya era conocida. En su obra sobre el servicio secreto israelí, escrito en 1991, Ian Black y Benny Morris ya lo pusieron de manifiesto. En dicha colaboración participó Skorzeny desde el principio de la“Operación Damocles” cuyo objetivo eran los científicos alemanes de la posguerra.

Como es de rigor, el asesinato de Krug estuvo acompañado de la correspondiente campaña de intoxicación de la prensa. El Mosad se encargó de suministrar a los periódicos y radios de la época informaciones falsas que apuntaban a los egipcios como autores de un supuesto secuestro de Krug. Las víctimas aparecieron como victimarios
.
Una vez más la prensa le dio una vuelta de 180 grados a la realidad.

(*) http://www.haaretz.com/israel-news/1.711115?v=D1C792888EBD437CAA620933907C9345
 Óscar Miguélez 


miércoles, 30 de marzo de 2016

El rompecabezas sirio necesita tantas

 negociaciones como batallas


MIÉRCOLES, 30 DE MARZO DE 2016





Israel Adam Shamir

El masivo ataque terrorista en Bruselas llegó como una respuesta más bien lenta al “misión cumplida” de Vladimir Putin. Parece que el mundo necesita más intervenciones rusas en Medio Oriente si se quiere detener a los negros criminales del desierto. Afortunadamente, Rusia no tiene prisa para irse por completo. Por lo que oigo en Siria, la prometida retirada es más bien un figura retórica. Unos rusos se van, y otros rusos se quedan.

Ya se que muchos de nuestros colegas, caballeros de la prensa libre, ya explicaron y justificaron la repentina declaración de Putin. Escribieron que Putin dijo en septiembre que la campaña duraría hasta primavera, por lo que para ser hombre de palabra tiene que mantener su promesa. Escribieron que Rusia ha hecho todo lo que podía o debía, y que su misión está efectivamente cumplida. (Lo que es curioso, porque el terrible Daesh y su horrorosa hermana Al-Nosra están vivos y coleando). Otros dijeron que los rusos son inteligentes para irse mientras todo va bien, antes de la amenazante invasión conjunta en Siria de turcos y saudíes. Las plumas hostiles (a Rusia) explican la decisión de Putin por la severa resistencia de los yihadistas en el terreno (Al-Nusra en Alepo, el Daesh en Raqqa) mientras las mentes más intrépidas adeptas a la alta conspiración hablan de un ultimátum presentado por Kerry y Erdogan a Putin, que dice “O se van ahora o sellaremos los estrechos del Bósforo a sus barcos”.

Sin embargo, ha pasado ya algún tiempo, y sabemos y entendemos más que hace una semana. Parece que la retirada es limitada; es más una señal que algo auténtico. Algunos cazas y algunos soldados han vuelto a Rusia, en donde se necesitaban para las celebraciones del aniversario de la reunificación de Crimea el 17 de marzo. Recibieron las medallas; un vínculo entre el episodio de Crimea y la campaña siria se hizo visible. La declaración ha enviado una útil señal a sirios y a otros árabes, de que no pretenden colonizarlos. Otra cosa es que los rusos están aún en Siria y permanecerán ahí por un tiempo considerable, aún manteniendo un perfil bajo.

De todas formas, los aviones estratégicos TU-22M3 han efectuado sus salidas desde sus bases en Rusia y ahora, dicen, hay escasez de objetivos que merezcan el lanzamiento de una bomba inteligente que lleva colgada la etiqueta de 1.000.000 de dólares. El bombardeo sobre el transporte de petróleo también ha finalizado. Aún existe mucho petróleo que es exportado ilegalmente desde el Kurdistán iraquí y desde los oleoductos del Daesh, pero una respetable parte de este tráfico de petróleo también es usado por los sirios para producir electricidad y extraer agua.

Los bombardeos eran divertidos (tal vez), pero los sirios solicitaron su suspensión.

¿Por qué se hizo la declaración de retirada? Era un recordatorio al presidente Al-Assad de que no tiene todo el tiempo del mundo a su disposición para hacer las paces con sus adversarios. Rusia experimentó frustración ante las tácticas dilatorias de sus generales. Parece que la cúpula directiva siria ha sacado una conclusión totalmente equivocada: la de que los rusos seguirán luchando por los sirios hasta que Bashar Al-Assad recupere el control total del país. Eso no es así: los rusos están deseosos de ver progresos reales en las negociaciones.

“Bashar Assad es flexible, pero sus generales no. Piensan que solo hay dos salidas posibles: derrota o victoria. Esto no es realista. Los generales comprenderán el mensaje cuando nos retiremos”, me dijo un oficial ruso destinado en Latakia.

La declaración de retirada ha sido premeditadamente realizada el primer día de una nueva ronda de conversaciones en Ginebra. Era una prueba tangible de que Rusia no buscaba una victoria militar, sino basarse en medios diplomáticos. La declaración envió más señales a todas las partes: Turquía lo pensaría dos veces antes de invadir Siria mientras los rusos supuestamente se retiran. Los europeos no acusarán a las bombas de Rusia de enviar nuevas olas de refugiados a sus territorios. La retirada es una señal a Irán, también, ya que ese país retiró el grueso de sus fuerzas en Siria y no aceptó la propuesta rusa para cortar la producción de petróleo.

Los rusos no quieren llevar el peso de la guerra sobre sus espaldas. Es lo que dicen a los iraníes, e incluso se lo dicen más a Bashar Al-Assad y a su pueblo. En encuentros privados, los generales sirios se felicitaban de lo inteligentes que eran por conseguir que los rusos lucharan para ellos. El ejército sirio esquiva la batalla, dicen los oficiales rusos en Siria, esperando que los rusos les saquen las castañas del fuego. Los oficiales sirios no prestan atención a las instrucciones de los consejeros rusos, no quieren entrar en el fragor de la batalla. A veces huyen ante la más mínima amenaza del enemigo. Los consejeros rusos se vieron obligados a luchar contra el Daesh directamente, en vez de hacer su trabajo, que es el de operar el material militar avanzado.

Los rusos se sienten molestos debido a que los sirios no tiran de su carga en lo que se refiere a negociaciones con los grupos armados de la oposición. Las negociaciones van por dos pistas: una, remota e internacionalizada, en Ginebra, en donde el gobierno sirio habla con los grupos de emigrados a través de Staffan de Mistura. Ambas partes están encalladas, y tampoco está claro la influencia real que tienen estos emigrados.

La segunda y más prometedora pista es local. Son las negociaciones con los grupos locales armados, y hay centenares de ellos. Cada vez es mayor el número de ellos que acepta el alto el fuego, pero cada acuerdo requiere compromisos, condiciones especiales y un tira y afloja. Hasta la declaración de retirada, los funcionarios sirios no eran entusiastas respecto a este duro trabajo. Por qué tenemos que molestarnos cuando podemos derrotarlos a todos con la ayuda rusa, decían. Ahora, tal vez, pondrán más esfuerzos en las negociaciones locales.

Los rusos dicen que el gobierno sirio debiera hacer algún examen de conciencia respecto a las causas de la guerra civil. Claramente, los saudíes, los turcos y Estados Unidos son culpables en gran medida, pero hay factores locales que contribuyen: la división en clanes, el severo aparato de seguridad, la dolorosa falta de elementales acuerdos democráticos. Eso debe cambiar, y lo antes posible. Siria nunca regresará a la forma. previa a la guerra, de dominio de una familia, y la gente de Assad debiera interiorizar el mensaje lo antes posible. La retirada rusa debiera centrar su atención en estos temas.

Esto no significa que Rusia vaya a estar de acuerdo en las demandas de la oposición de eliminar a Al-Assad. Nada de eso. Tiene resistencia, pero un hombre más débil no hubiera sobrevivido cinco años de guerra. La cooperación ruso-siria continua imbatida. Rusia bombardeó duramente el área de Palmira, y las tropas sirias avanzaron en sus antiguos barrios. La conquista (¿o liberación?) de Palmira será un visible avance para el ejército sirio y un regalo para los cristianos sirios para la Pascua. La más antigua comunidad cristiana del mundo ha perdido medio millón de miembros entre muertos, heridos y refugiados.

La situación se ha complicado con los kurdos pro norteamericanos en Siria, que han declarado su “autonomía”. A los rusos no les agrada, en tanto que no concuerda con su visión de una Siria unida. Para los turcos, la creación de un Kurdistán autónomo e independiente en Siria es un “casus belli”, una buena razón para la guerra. Es probable que ello provocara una intervención turca, cuando las cosas ya están bastante complicadas. Turquía sufrió un episodio de guerra civil en su propio territorio contra los kurdos. Algunas fuentes indican que hasta 20.000 personas resultaron muertas en la guerra. Un Kurdistán sirio independiente encendería a los kurdos turcos, dice Turquía.

Rusia no apoya el levantamiento kurdo, pese a sus antiguos lazos históricos con algunos movimientos kurdos. Aparentemente, Rusia debiera ser capaz de estar en paz con Turquía, y los turcos así lo quieren: fueron los primeros en enviar sus condolencias ante el desastre de la mina de carbón de Vorkuta. Turquía está en curso de una reevaluación de sus políticas sirias, y sus políticos y su prensa han estado abogando por un giro de 180 grados, por el reconocimiento de la integridad territorial siria y por su reconciliación con Rusia. Yo abogué por una reconciliación con Turquía en la prensa rusa, pero las respuestas fueron tenues. Los protagonistas de las políticas rusas no se entusiasmaron. El poderoso lobby armenio presionó para el rechazo de la apertura turca a la reconciliación, y los tradicionales sentimientos de Rusia desde los días de los zares son más bien hostiles a Ankara. Sin embargo, aparecen algunos cambios en el muro de rechazo, y se pueden tener esperanzas de que los puentes entre Rusia y su gran vecino sean pronto reconstruidos.

Los iraníes no esperaron a ello, sino que comenzaron su ofensiva de paz con Turquía. Propusieron olvidar sus diferencias y volver a las buenas relaciones que mantenían antes de los problemas en Siria. Simultáneamente, retiraron allí el grueso de sus tropas, tras haber sufrido muchos daños en la guerra. Continuarán financiando a Siria y armando a Hezbollah, la milicia chiíta libanesa, una fuerza pequeña pero eficaz.

Los enemigos de un acuerdo en Siria están todavía muy activos. Los saudíes han gastado más de 90.000 millones de dólares en la guerra civil y en el cambio de régimen. Es una suma considerable incluso para este reino super rico. Aun siguen echando buen dinero a favor de los malos. Animados por la declaración rusa, comenzaron a transferir dinero y equipamiento a la oposición armada.

Estados Unidos sigue intentando poner las cosas a su favor, pero parece que la Casa Blanca es menos hostil a Rusia de lo que era hace medio año. Los políticos y dirigentes europeos son en su mayoría pro norteamericanos y anti rusos; incluso el horrible atentado en Bruselas produjo que el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania convocara el envío de más tropas de la OTAN a su frontera con Rusia (¿!). Con todo, se pueden detectar pequeñas señales de cambio, según la economía rusa mejora, el rublo se acerca al dólar y al euro y los europeos sufren la pérdida de los pedidos rusos.

Israel es otro enemigo-amigo, o “socio” en palabras de Putin. Israel espera trocear Siria en varios mini Estados, o por lo menos “federalizarlos”, como los norteamericanos. Israel tiene una buena relación con los islamistas radicales de Siria; ni un solo bien judío o israelí ha sido atacado por ningún grupo del Daesh ni de Al-Nosra, situados estos en la frontera israelí, y protegidos con los cañones israelíes. Al mismo tiempo, Israel tiene buenas relaciones con Rusia. El presidente Putin es bastante suave respecto a Israel; desde luego no al nivel de los candidatos presidenciales en Estados Unidos, pero Rusia no tiene un AIPAC (el lobby American Israel Public Affairs Committee). (La comunidad oficial judía rusa es un montón de gente que amasa fortunas y elogian a Putin).

El presidente Rivlin visitó Moscú hace unas semanas, tras la declaración de retirada. Dijo a Putin que Israel lamenta que los rusos se vayan, porque eran un factor estabilizador en Siria. Putin sonrió y dijo que no se iban a ir muy lejos. A Rivlin le preocupaba que la partida de Rusia creara un vacío que permitiera a Hezbollah (tuvo suficiente tacto como para evitar mencionar a Bashar Al-Assad) tomar posiciones en la frontera israelí. Hezbollah volverá al Líbano cuando Siria esté en paz, le consoló Putin.

Es un pequeño alivio para Israel, ya que ahora mismo el Estado judío discute el lanzamiento de un ataque preventivo contra Hezbollah en el Líbano. El mejor amigo de los judíos en Oriente Medio, Arabia Saudí y sus aliados del Golfo declararon a Hezbollah como “grupo terrorista”, y retiraron 4.000 millones de dólares de ayuda que habían prometido previamente al Líbano. Respaldado por el apoyo saudí y el disgusto libanés por la perdida del dinero, Israel planea un ataque contra los indomables guerreros chiítas.

Lo hicieron en 2006 y fueron rechazados. El sueño israelí de venganza ha ido madurando en odio en estos diez años. El ejército israelí recibió y gastó muchos miles de millones de dólares a estos efectos (lo llaman “aprender las lecciones de 2006”). Ahora se han enterado de que Hezbollah ha perdido 1.300 efectivos en Siria; un alto número para una pequeña fuerza, y su deseo de matar al resto se ha hecho irresistible.

El dirigente de Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha avisado a los israelíes de que pagarán un horrible precio si se atreven a atacar. Sus misiles producirán un cataclismo en las fábricas israelíes, en sus almacenes de armas nucleares, biológicas y químicas y en sus instalaciones de petróleo y gas de la bahía de Haifa. Ese ataque puede matar a millones, dijo, así que no comiencen la guerra.

Es una proposición sensata hecha por un hombre sensato que toma la estrategia del erizo: no le toques y no te molestará. Pero los israelíes tienen una mentalidad diferente. El Estado judío es bastante similar al Estado Islámico.
Solo se fían de la debilidad y la derrota, y no están satisfechos hasta ver a sus enemigos sometidos a su piedad, y tal vez ni entonces, como prueba el destino de los palestinos. Sería bueno que la crisis siria se solucionara pronto: ahora Líbano está lleno de refugiados sirios, y en caso de ataque israelí contra el Líbano, tendrán que correr hacia algún sitio, preferiblemente hacia Siria.

Solo se puede esperar que la presencia rusa tenga un efecto calmante, no solo sobre los yihadistas islámicos, sino también sobre los judíos. Y los rusos han aprendido algo de los judíos, que solían decir que un inglés se va sin decir adiós, y que un judío dice adiós, pero no se va. Ahora es el turno de Rusia: se despiden, pero se quedan en Siria.

Fuente: http://www.unz.com/ishamir/russia-bids-farewell/
 Óscar Miguélez   


TOMADO DEhttp://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com/


Renacimiento

LETRA ORDINARIA / ÁNGEL DANIEL GONZÁLEZ


Se ha convocado a un proceso de “renacimiento del chavismo” para enfrentar la crisis que atraviesa hoy Venezuela, la cual se expresa en las dimensiones política, económica y social. 
Así, tomando como premisa que un renacer conlleva una vuelta al origen, al rescate de las formas y las ideas que generaron el primer impulso vital, revisemos los planteamientos de la Agenda Alternativa Bolivariana (AAB). Ese documento firmado por Hugo Chávez trazaba, hace 20 años, las líneas de acción del proyecto bolivariano.
Rescatemos algunos fragmentos de la presentación, tal y como la escribió el Comandante, para encuadrar el pensamiento sobre nuestra situación actual:
“La AAB comienza diciendo que el problema a solucionar no es meramente económico ni político ni social. 
Los abarca a todos ellos, es verdad. Pero va más allá de su conjunto. La forma de enfrentarlo, entonces, es a través de un poderoso ataque coordinado a lo largo de todo el frente. Atacar por partes implicaría la derrota, parte por parte”.
Entonces, es preciso no olvidar jamás todos los elementos del frente de batalla, aun cuando necesariamente reconozcamos áreas de urgencia medular. 
Lo importante es seguir con rigurosidad la instrucción
 de Chávez en el momento del despliegue y mantener la
 acción coordinada en lo económico, lo social y lo
 político:
“Sincrónicamente (y sólo sincrónicamente, si se quiere viabilidad), se plantea enfrentar lo social y lo económico.
 Sin embargo, la AAB coloca los desequilibrios macrosociales en el primer rango de importancia y prioridad, para dejar en segundo plano los desequilibrios macroeconómicos. 
¿Cómo puede pensarse, por ejemplo, que solucionar el déficit fiscal pueda ser más urgente e importante que acabar con el hambre de millones de seres humanos?”
Como se observa, Chávez plantea la necesidad de valorar bien las prioridades. 
En un ataque coordinado, a la hora de establecer las jerarquías, siempre se considerará la necesidad primaria, telúrica del pueblo, como área de importancia prioritaria. 
El acceso a los alimentos y los servicios básicos es esencial para avanzar con toda la fuerza social en el desarrollo de la contienda.
Asimismo está establecido en el “Objetivo General” de la AAB: “Elevar en el corto plazo el nivel y calidad de vida de la población venezolana, por encima del umbral básico, constituido por el conjunto de sus necesidades físicas (alimentación, salud, vivienda), necesidades sociales (seguridad, integración, igualdad, libertad), necesidades culturales (educación, deporte, recreación, creatividad), necesidades políticas (participación, protagonismo)”.
Chávez concibió la fuerza del movimiento bolivariano con un enfoque integral, sabiendo que la conquista de los logros sociales y económicos estaba necesariamente unida a la liberación y desarrollo del poder político del pueblo, el Poder Popular. Solo entregando progresivamente al pueblo organizado el control y el ejercicio de las operaciones de lucha se logrará un efectivo renacimiento político genuinamente chavista.
TOMADO DEhttp://ciudadccs.info/

AN aprobó ley de amnesia con irregularidades en su debate


IMG_0458
> Bancada de la Patria solicitará al presidente Nicolás Maduro que devuelva la ley al Parlamento
En sesión ordinaria de la Asamblea Nacional, se dio la discusión y aprobación del proyecto de Ley de Amnistía en segunda discusión fomentada por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).
El diputado por la Bancada de la Patria, Elías Jaua, informó que esta aprobación se hizo de manera ilegal y pedirán el Ejecutivo que sea devuelta la ley a la AN.
“Pediremos al presidente de la República, como jefe de Estado y en el marco de su competencia constitucional, que devuelva la ley a este Parlamento para que sea discutida de manera seria en el marco del reglamento y de la Constitución, para que se escuche a todos los familiares de la víctimas y los sobrevivientes que son los principalmente afectados de está ley que se pretende aprobar en esta Asamblea Nacional”, informó.
La bancada de la Patria, explicó que los diputados de la derecha venezolana infringieron el artículo 58 del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional que reza lo siguiente:
“Son sesiones extraordinarias las que se celebren fuera de los lapsos establecidos en el artículo 219 de la Constitución de la República. En ellas únicamente se tratarán las materias expresadas en la convocatoria y las que fueren conexas(…) La convocatoria a sesiones extraordinarias se hará, por lo menos con veinticuatro horas de anticipación, por decisión de la Junta Directiva o por la mayoría de la Comisión Delegada”, suscribe.
Jaua expresó que “fue un debate oscuro, porque se inició con una convocatoria extraordinaria que está fuera de los lapsos previstos en la ley de la Asamblea Nacional. Se convocó de manera silenciosa y oculta, lo cual demuestra el carácter poco transparente de la intensión de esta ley de amnesia criminal que se le pretende imponer al país”.
Detalló que la bancada de la unidad podrá tener la mayoría circunstancial, pero no la razón.
“No tienen la razón, ni ética, ni moral, ni de la justicia para aprobarla por eso la historia los condenará como violadores de derechos humanos al menoscabar un principio fundamental en la garantía de los derechos humanos, como lo es la justicia de las víctimas”, afirmó el parlamentario.
Jaua aclaró que la oposición que lidera la AN carece de “talante democrático para dirigir el Parlamento y por eso la ley de amnesia deja sin acceso a la justicia a centenares de familias”.
Al inicio del debate, la diputada de la unidad y presidenta de la Comisión Permanente de Política Interior de la AN, Delsa Solórzano, informó que la Ley de Amnistía se redujo de 45 a 29 artículos.
Esta decisión fue tomada luego de analizar los resultados de la consulta pública de la ley que se cerró formalmente el lunes y asimismo se acordaron algunas modificaciones para reorganizar el proyecto.
“Se fusionaron algunas normas legales y se ha organizado el texto legal tras las reuniones con todos los sectores interesados”, detalló Solórzano.
Por su parte, el diputado de la Patria, Héctor Rodríguez, aclaró que esta ley es el reflejo de la AN que trabajó solo por los intereses de un sector del país.
Añadió que el Parlamento nacional en cuatro meses no ha hecho nada por resolver los problemas de los venezolanos. “Ustedes saben que se han enfocado en sus prioridades políticas y que no son las prioridades de los venezolanos. Están enfocados en sacar a sus corruptos, a sus asesinos y pelearse entre ustedes quién será gobernador y gobernadora o para ser candidatos a Presidente”, dijo.
Rodríguez recalcó que la AN le da la espalda al pueblo y que es hora de cambiar y colocarse a la altura del momento político que vive el país.
Asimismo, indicó que la bancada de la unidad solo engaña al pueblo de Venezuela. “Ustedes (oposición) hablan de reconciliación, pero les imponen una agenda (al pueblo) que nada tiene que ver con la reconciliación del país; si lo quieren hacer, pónganse a trabajar por los problemas de los venezolanos y venezolanas”, afirmó.
El diputado Ricardo Molina aclaró que la ley de amnesia va totalmente contra la Constitución de la República Bolivariana y por eso carece de validez.
“Hacemos un llamado a la reflexión, ¿qué pasaría si nosotros ahora mismo llamáramos a la violencia y hay muertos y heridos? Ahí nosotros sí fuéramos unos asesinos y nos aplicarían toda la justicia que refleja la Constitución”.
Los diputados de la Patria repudiaron por completo los hechos violentos ocurridos el día de ayer en el estado Táchira que dejaron como resultado dos policías fallecidos y cuatro heridos y lo catalogaron como una burla, puesto que la oposición habla de una reconciliación nacional y estos actos demuestran lo contrario.
__________
La comisión mintió
El Comité de Víctimas de la Guarimba y el Golpe Continuado repudiaron que en el informe de la Ley de Amnistía, aparezca que fueron tomados en cuenta en la supuesta consulta pública.
“Asamblea Nacional miente descaradamente en su informe para aprobar Ley de Amnistía. ¡Nunca hemos sido escuchados!”, escribieron a través de su cuenta en la red social Twitter, @VictimaGuarimba.
El tuit estaba acompañado de una fotografía donde se ve la portada del informe del texto legal y de la página cuatro en la que reflejan su nombre.
Los integrantes de este comité rechazaron las acciones de la derecha y llamaron “al pueblo y al movimiento popular a detener las intenciones de esa mayoría circunstancial que hoy le está dando la espalda al pueblo”, dijo Edgar Márquez, vocero a través de VTV.
Márquez aseveró que nunca se les preguntó nada referente al instrumento legal.
HAYLÉ GABRIELA GÓMEZ PEÑA/CIUDAD CCS
FOTO AMÉRICO MORILLO/CIUDAD CCS

Diputado Edwin Rojas alerta que Ley de Amnesia desmonta sistema de justicia


edwin rojas
Como un instrumento que desmonta todo lo que constituye el sistema de justicia venezolano consideró el diputado del Gran Polo Patriótico a la Asamblea Nacional (AN) Edwin Rojas la llamada “ley de amnistía”, que la mayoría circunstancial de derecha en el Parlamento aprobó este martes.
“Si tú dices que desde el 1º de enero de 1999 hasta que entra en vigencia la ley todo es perdonado, estás desmontando todo el sistema de justicia, estás diciendo que todo lo que dictaron los tribunales del país no existe”, explicó Rojas este miércoles, en entrevista en el canal Globovisión.
El parlamentario señaló que el contenido de este instrumento es tan grave que durante un reciente viaje a España, donde varios diputados acudieron por pedido del presidente de la República, Nicolás Maduro, “hemos descubierto que (la ley de amnistía) es una copia de la ley de Franco de 
1937, es decir, la dictadura franquista de España se 
autoperdonó y perdonó a todos los que participaron en
 la guerra civil, pero sólo la parte que era franquista, los 
que no eran franquistas fueron omitidos”.
Denunció además que hay delitos, como el tema de la colocación de explosivos, que están validados en la mencionada ley.
“¿Cómo le decimos nosotros a la comunidad internacional que mientras todo el mundo condena los atentados en Bruselas y Pakistán nosotros aquí estamos premiando la colocación de bombas en Venezuela?”, se preguntó.
Sostuvo sin embargo que ante la aprobación de este instrumento jurídico por parte de la derecha “no queda otra que la aplicación de la Constitución Nacional, que establece que la promulgación de las leyes está a cargo del presidente de la República y el Presidente tiene el derecho de devolver ese proyecto a la Asamblea para que sea levantada su sanción”.
En otro caso, añadió, estaría previsto acudir al Tribunal Supremo de Justicia “para revisar la constitucionalidad de esta ley que, obviamente, no pasa un examen de constitucionalidad de primer grado”.
AVN
TOMADO DEhttp://ciudadccs.info/