miércoles, 29 de julio de 2015

Escalada de violencia racista en Alemania

176 fueron los ataques contra alojamientos para refugiados en Alemania solamente hasta finales de junio.
En todo 2014, no llegaron a 200, así que puede verse con claridad el aumento. El tipo de ataque: piedras, cócteles molotov que provocan incendios, pintadas de esvásticas… de todo. 
En la mayoría de los casos la agresión es contra albergues en planificación, en obras, en los que aún no están viviendo refugiados en el interior. 
En otros casos, como pasó el 11 de julio en el pueblecito de Böhlen, incluso disparan fuego real contra un albergue en el que están viviendo refugiados dentro.
Alemania tiene un problema de racismo y en todos los medios, en el centro de la sociedad, se encuentra ahora mismo este debate, porque cada semana el corazón se sobrecoge con una nueva noticia de muestras de xenofobia. 
El viernes 24 de julio, en Dresde, delante de unas carpas que habían montado para acomodar a un millar de refugiados, tuvo lugar una manifestación del partido neonazi NPD, así como otra demostración en defensa de los refugiados. Según cuenta la prensa, habrían sido unos 200 neonazis y unos 350 defensores de los refugiados. Los primeros, al parecer, atacaron a los segundos con piedras y botellas rotas provocando tres heridos, uno de ellos de gravedad.
Por suerte para los refugiados y para los propios alemanes, los racistas extremos son muchos menos que los racistas de andar por casa o que, sobre todo, los antiracistas.
 Y, de ese modo, en el pueblito de Freital, en Sajonia, semana tras semana medio pueblo se dedicaba a manifestarse delante de un asilo de inmigrantes. La mayoría huidos y traumatizados, explicaban en la televisión pública que estaban muertos de miedo y con razón no se atrevían a salir solos o por la noche. 
Hasta que todo el país se enteró y se organizaron autobuses, un concierto antifascista y hasta el colectivo de artistas Dies Irae llevó a cabo una acción de guerrilla urbana colocando publicidad pro-refugiados en las paradas de autobús. 
Los eslóganes no tienen desperdicio: “El zorro es listo y se hace el tonto – el nazi hace lo contrario” o “Los nazis comen falafel en secreto”. 
El jefe del partido de izquierdas Die Linke, Michael Richter, sabe a que se están enfrentando en Freital: su coche salio volando por los aires después de que desconocidos colocaran un explosivo en la noche del domingo 26 de julio.
Este inconveniente de cara mas radical que le ha surgido a la sociedad alemana es en realidad la punta del iceberg del pensamiento egoísta y miedoso de una buena parte de la sociedad alemana, como las manifestaciones del movimiento Pegida pusieron de manifiesto. 
Los “patriotas europeos contra la islamización de occidente” han dado la nota durante meses mezclando conceptos y expandiendo una cultura de negación de la diversidad y de rechazo al extranjero. 
Si bien estas protestas por fin se han calmado en los últimos meses, su trabajo de propaganda ha calado entre determinados sectores sociales.
Pegida se distancia de los ataques a inmigrantes, a albergues para refugiados y hasta de las manifestaciones que tienen lugar justo en frente de las residencias de refugiados.
 Sin embargo, miembros del movimiento han demostrado, sobre todo en internet, lo peligrosos que pueden llegar a ser, amenazando a periodistas, deseándoles la muerte y tratando de asustarles para que no informasen de una forma negativa sobre el movimiento.
Y es que internet es el lugar donde el problema alemán actual mas patente queda: cientos y cientos de comentarios en páginas de Facebook y en blogs llenos de odio y miedo a los extranjeros que vienen huyendo de las guerras o quién sabe de qué.
Por otro lado, desde hace tiempo venimos informando en este periódico de que las condiciones en que los refugiados son alojados en Alemania son mas que dudosas en muchos casos. 
Ahora el ejército, en un generoso acto, ha puesto cuarteles con capacidad para 3.500 personas a disposición de los refugiados. Por suerte, podrán vivir en un verdadero ambiente carcelario en medio de la nada. Con la puerta abierta, pero con un billete a ninguna parte, ya que en muchos casos no hay ni autobús de línea ni ellos tienen dinero para pagarlo.
Susana Gómez/Diagonal
TOMADO DE: http://www.librered.net/
LECCIONES DE LA CRISIS GRIEGA

El coraje de la desesperanza

Según el reconocido filósofo esloveno, a los griegos no se les pide que traguen muchas píldoras amargas para un plan realista de reactivación económica, se les pide que sufran para que otros puedan seguir soñando su sueño imperturbables.


Por Slavoj Zizek *
Página 12

Giorgio Agamben dijo en una entrevista que “el pensamiento es el coraje de la desesperanza”, una visión que es especialmente pertinente para nuestro momento histórico, cuando como regla general aun el más pesimista de los diagnósticos termina con una insinuación optimista de alguna versión de la proverbial luz al final del túnel. 
El verdadero coraje no es imaginar una alternativa sino aceptar las consecuencias del hecho de que no hay una alternativa claramente discernible: el sueño de una alternativa es una señal de la cobardía teórica, sus funciones como un fetiche que evita que pensemos hasta el final de nuestro predicamento. 
En otras palabras, el verdadero coraje es admitir que la luz al final de túnel es la luz de otro tren que se nos acerca en la dirección opuesta.

No hay mejor ejemplo de la necesidad de tal valor que Grecia hoy.

La doble vuelta en U que tuvo la crisis griega en julio de 2015 no puede sino aparecer como un paso no sólo de la tragedia a la comedia, sino, como Stathis Kouvelakis apuntó, de la tragedia llena de reveses cómicos directamente al teatro del absurdo (¿hay alguna otra manera de caracterizar el cambio de un extremo a otro, que pudiera deslumbrar incluso al filósofo hegeliano más especulativo?)

Cansado de las interminables negociaciones con los ejecutivos de la Unión Europea (UE), en la que una humillación siguió a otra, Syriza llamó al referendo del domingo 5 de julio, que preguntaba al pueblo griego si apoyaba o rechazaba la propuesta de nuevas medidas de austeridad de la UE. 
Aunque el propio gobierno claramente apoyó el No, el resultado fue una sorpresa para el propio gobierno: la sorprendentemente abrumadora mayoría de más del 61 por ciento votó No al chantaje europeo. 
Los rumores comenzaron a circular de que el resultado –la victoria para el gobierno– era una mala sorpresa para Tsipras, que secretamente tenía la esperanza de que el gobierno perdiera, de modo que una derrota le permitiría salvar el honor al rendirse a las exigencias de la UE (“tenemos que respetar la voz de los votantes”)
Sin embargo, literalmente, a la mañana siguiente, Alexis Tsipras anunció que Grecia estaba dispuesta a reanudar las negociaciones, y días más tarde Grecia negoció una propuesta con la UE, que es básicamente la misma que habían rechazado los votantes (en algunos detalles, aún más duras)
En resumen, actuó como si el gobierno hubiera perdido, no ganado, el referéndum:

¿Cómo es posible que un devastador No a las políticas de austeridad se interprete como una luz verde para un nuevo memorando de entendimiento? El sentido de lo absurdo no es sólo un producto de este cambio inesperado. 

Surge sobre todo del hecho de que todo esto se está desarrollando ante nuestros ojos como si nada hubiera pasado, como si el referendo fuera algo así como una alucinación colectiva que terminara repentinamente, dejando que continuemos haciendo libremente lo que hacíamos antes.
 Pero debido a que no todos nos hemos convertido en comedores de loto, vamos al menos a dar un breve resumen de lo que ocurrió en los últimos días. 
Desde el lunes por la mañana, antes de que los gritos de victoria en las plazas públicas del país hubieran desaparecido totalmente, empezó el teatro del absurdo. El público, aun en el estado de goce por el resultado del domingo, observaba cómo el representante del 62 por ciento se subordinaba al restante 38 por ciento en el período inmediatamente posterior a una resonante victoria para la democracia y la soberanía popular. Pero el referendo ocurrió. 
No era una alucinación de la que todo el mundo ahora se ha recuperado. Por el contrario, la alucinación es el intento de rebajarla a un temporario “dejar que se ventile el humo antes de reanudar el descenso hacia un tercer acuerdo”.

Y las cosas siguieron en esa dirección. En la noche del 10 de julio, el Parlamento griego le dio a Alexis Tsipras la autoridad para negociar un nuevo plan de rescate, por 250 votos contra 32, pero 17 diputados del gobierno no apoyaron el plan, lo cual significa que tiene más apoyo de los partidos de la oposición que del suyo propio. Días más tarde, la Secretaría de Política de Syriza, dominada por el ala izquierda del partido, concluyó que las últimas propuestas de la UE eran “absurdas” y que “exceden los límites de la resistencia de la sociedad griega” –¿extremismo izquierdista?–. Pero el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), en este caso una voz del capitalismo mínimamente racional, hizo exactamente lo mismo: un estudio del FMI publicado el día anterior mostró que Grecia necesita mucho más alivio de la deuda de los gobiernos europeos que lo que éstos estaban dispuestos a contemplar hasta ahora. 

Los países europeos tendrían para dar a Grecia un período de 30 años de gracia para cumplir con toda su deuda en Europa, incluidos nuevos préstamos, y una extensión de la madurez dramática. 
No es de extrañar que el propio Tsipras declarara públicamente su duda sobre el plan de rescate: “No creemos en las medidas que nos impusieron”, dijo Tsipras durante una entrevista de televisión, dejando en claro que la apoya por pura desesperación, para evitar un colapso económico y financiero total. 
Los eurócratas utilizan tales confesiones con impresionante perfidia: ahora que el gobierno griego aceptó las sus duras condiciones, dudan de la sinceridad y la seriedad de su compromiso: ¿cómo puede Tsipras realmente luchar por un programa en el que él no cree? ¿Cómo puede el gobierno griego estar realmente comprometido con el acuerdo cuando se opone al resultado del referendo?

Sin embargo, declaraciones como las del FMI demuestran que el verdadero problema es otro: ¿la UE realmente cree en su propio plan de rescate? ¿Realmente cree que las brutales medidas impuestas promoverán el crecimiento económico y por lo tanto el pago de las deudas? ¿O es que la motivación final de la brutal presión extorsionista sobre Grecia no es puramente económica (ya que es obviamente irracional en términos económicos), sino política e ideológica –o, como dijo Krugman, “la rendición no es suficiente para Alemania”–, que quiere el cambio de régimen y la humillación total de Grecia. 

Y hay una facción importante que sólo quiere sacar a Grecia de la UE, y más o menos le daría la bienvenida a un estado fallido como una advertencia para el resto. “Uno siempre debe tener en cuenta el horror que Syriza representa para el establishment europeo” (un miembro conservador polaco del Parlamento Europeo apeló incluso directamente al ejército griego para dar un golpe de Estado con el fin de salvar al país).

¿Por qué este horror? A los griegos ahora se les pide que paguen el alto precio, pero no para una perspectiva realista de crecimiento. 

El precio que se les pide que paguen es la continuación de la fantasía de “extender y pretender”
Se les pide que asciendan a su sufrimiento real con el fin de sostener el ensueño de otros (eurócratas). Gilles Deleuze dijo hace décadas: “Si vous êtez pris dans le rêve de l’autre, vous êtez foutus” (“si estás dentro del sueño de otro, estás en problemas”) y ésta es la situación en cual Grecia se encuentra ahora: a los griegos no se les pide que traguen muchas píldoras amargas para un plan realista de reactivación económica, se les pide que sufran para que otros puedan seguir soñando su sueño imperturbables. 
El que ahora necesita despertar no es Grecia, sino Europa. Todo el mundo que no está atrapado en este sueño sabe lo que nos espera si el plan de rescate se promulga: otros 90 mil millones de euros, más o menos, serán arrojados al cesto griego, aumentando la deuda griega a unos 400 mil de millones (y la mayoría de ellos volverán rápidamente a Europa occidental.   El verdadero plan de rescate es el rescate de los bancos alemanes y franceses, no de Grecia), y podemos esperar que la misma crisis estalle en un par de años...

Pero ¿ese resultado es realmente un fracaso? A nivel inmediato, si se compara el plan con su resultado real, obviamente sí. A un nivel más profundo, sin embargo, no se puede evitar la sospecha de que el verdadero objetivo no es darle a Grecia una oportunidad, sino transformarlo en un estado semicolonizado económicamente, mantenido en la pobreza y la dependencia permanente como una advertencia a otros. Pero en un nivel más profundo, hay nuevamente un fracaso, no de Grecia, sino de la propia Europa, del núcleo emancipatorio del legado europeo.

El No del referéndum fue sin duda un gran acto ético-político: contra una propaganda enemiga bien coordinada que difundía mentiras y temores, sin ninguna perspectiva clara de lo que yace delante, contra todas las probabilidades pragmáticas “realistas”, el pueblo griego rechazó heroicamente la presión brutal de la UE. 

El No griego fue un gesto auténtico de la libertad y autonomía, pero la gran pregunta es, por supuesto, lo que ocurre el día después, cuando tenemos que volver de la extática negación al sucio negocio de todos los días, y aquí surge otra unidad, la unidad de las fuerzas “pragmáticas” (Syriza y los grandes partidos de la oposición) contra el Syriza de Izquierda y Amanecer Dorado (ultraderecha). Pero ¿significa esto que la larga lucha de Syriza fue en vano, que el No del referéndum fue sólo un vacío gesto sentimental destinado a hacer más palpables los dictámenes de capitulación?

Lo realmente catastrófico de la crisis griega es que en el momento en que el referendo aparecía como la elección entre el Grexit (salida de la Zona Euro) y la capitulación a Bruselas, la batalla estaba ya perdida. 

Ambos términos de esta elección se mueven dentro de la eurocrática visión predominante (Recuerde que los alemanes de línea dura antigriega, como el ministro de Finanzas, Schauble, ¡también prefieren el Grexit!) El gobierno de Syriza no estaba luchando sólo por un mayor alivio de la deuda y por más dinero nuevo dentro de las mismas coordenadas globales, sino por el despertar de Europa de su sueño dogmático.

Ahí reside la grandeza auténtica de Syriza: en la medida en que el ícono de la agitación popular en Grecia fueron las protestas en la plaza Syntagma, Syriza se comprometió a la labor hercúlea de promulgar el cambio del Syntagma al paradigma que, en el largo y paciente trabajo de traducir la energía de la rebelión en medidas concretas que cambiarían la vida cotidiana de las personas. 

Tenemos que ser muy preciso aquí: el No del referéndum griego no era un No a la “austeridad” en el sentido de los sacrificios necesarios y el trabajo duro, era un No al sueño de la UE de seguir con el negocio como de costumbre. Varoufakis (el ministro de Finanzas que renunció poco antes del referendo) repetidamente dejó en claro un punto: no alcanza con endeudarse más, hace falta una rehabilitación global para darle a la economía griega la oportunidad de recuperarse. 
El primer paso en esa dirección debería ser un aumento en la transparencia democrática de nuestros mecanismos de poder. Nuestros aparatos estatales democráticamente electos están cubiertos por una red espesa de “acuerdos” (TISA, etc.) y los órganos “expertos” no electos que ostentan el poder económico (y militar) real. Aquí está el informe de Varoufakis en un momento extraordinario en sus tratativas con Jeroen Dijsselbloem:

“Hubo un momento en que el presidente del Eurogrupo decidió actuar contra nosotros y nos excluyó efectivamente, e hizo saber que Grecia estaba esencialmente saliendo de la Eurozona. 

Hay una convención que los comunicados deben ser unánimes, y el presidente no puede convocar una reunión de la zona euro y excluir a un Estado miembro. Y él dijo: ‘Oh, estoy seguro de que puedo hacer eso’. 
Así que pidió una opinión legal. Creó un poco de jaleo. Durante unos 5 a 10 minutos la reunión se detuvo, los secretarios, funcionarios estaban hablando entre sí, por sus teléfonos, y, finalmente, algún funcionario, algún experto legal se dirigió a mí y dijo: ‘Bueno, el Eurogrupo no existe legalmente, no hay un tratado que haya convocado a este grupo’. 
Así que lo que tenemos es un grupo inexistente que tiene el mayor poder para determinar la vida de los europeos. No le tiene que rendir cuentas a nadie, dado que legalmente no existe y es confidencial. Así que ningún ciudadano sabe lo que se dice ahí adentro dentro. 
Estas son decisiones casi de vida y muerte, y ningún miembro tiene que rendir cuentas ante nadie.”

¿Suena familiar? Sí, para cualquiera que conozca cómo funciona el poder de China hoy en día, después de que Deng Xiaoping puso en marcha un sistema dual único: el aparato y el sistema legal amparan las instituciones del partido que son, literalmente, ilegales, o, como dijo He Weifang, un profesor de Derecho en Beijing, sucintamente: “Como organización, el partido se sienta por fuera y sobre de la ley. Debería tener una identidad legal, en otras palabras, una persona a la que demandar, pero ni siquiera está registrada como organización. El partido existe fuera del sistema legal totalmente”

Es como si, en palabras de Benjamin, la violencia del estado fundador permanece presente, encarnada en una organización con un estatuto jurídico confuso:

“Parecería difícil ocultar una organización tan grande como el Partido Comunista de China, pero cultiva su rol de trasfondo con cuidado. Los departamentos grandes del partido que controlan a los medios de comunicación y a su personal mantienen un perfil público deliberadamente bajo. 

Los comités del partido (conocidos como ‘conductores de grupos pequeños’) que guían y dictan la política a los ministerios, que a su vez tienen la tarea de ejecutarlos, trabajan ocultos. 
Rara vez se hace referencia a la composición de todos estos comités, y en muchos casos incluso su existencia, en los medios de comunicación controlados por el Estado, para no hablar de cualquier discusión sobre la forma en que se llegan a las decisiones.”

No es de extrañar que exactamente lo mismo que a Varoufakis le sucedió a un disidente chino que, hace algunos años, se presentó formalmente al juzgado y acusó al Partido Comunista Chino de ser culpable de la masacre de Tiananmen. Después de un par de meses, recibió una respuesta del Ministerio de Justicia: no pueden continuar con su acusación ya que no hay organización llamada “Partido Comunista Chino” oficialmente registrado en China. 

Y es fundamental señalar cómo esta opacidad del poder es falso humanitarismo: después de la derrota griega, hay, por supuesto, tiempo para preocupaciones humanitarias. Jean-Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea) dijo hace poco en una entrevista que él está tan contento por el acuerdo de rescate porque va a aliviar de inmediato el sufrimiento del pueblo griego que tanto le preocupaba. Escenario clásico: después de una represión política llega la preocupación humanitaria y la ayuda, incluso posponiendo los pagos de deuda, etc.

¿Qué se debe hacer en una situación tan desesperada? Uno debería especialmente resistir la tentación del Grexit como un gran acto heroico de rechazar nuevas humillaciones y salirse... ¿adónde? ¿Estamos entrando en un nuevo orden positivo? La opción Grexit aparece como el “verdadero-imposible”, como algo que llevaría a una desintegración social inmediata: “Tsipras aparentemente se dejó convencer, hace algún tiempo, de que la salida del euro era completamente imposible. 

Parece que Syriza ni siquiera hizo una planificación de contingencia para una moneda paralela (espero descubrir que esto es un error). Esto lo dejó en una posición de negociación desesperada”. 
El punto de Krugman es que el Grexit es también un imposible-verdadero que puede suceder con consecuencias imprevisibles y que, como tal, puede ser arriesgado: “todos los jefes sabios diciendo que el Grexit es imposible, que daría lugar a una implosión completa, no saben de que están hablando. Cuando digo esto, no necesariamente significa que están equivocados. Creo que lo están, pero cualquiera que confía en algo aquí se está engañando a sí mismo. Lo que quiero decir, en cambio, es que nadie tiene ninguna experiencia de lo que estamos viendo”
Si bien, en principio, esto es cierto, no obstante, hay demasiados indicios de que un Grexit súbito ahora llevaría a una total catástrofe económica y social. Los estrategas económicos de Syriza están muy conscientes de que tal gesto causaría una caída inmediata del nivel de vida adicional del 30 por ciento (como mínimo), llevando la miseria a un nuevo nivel insoportable, con la amenaza de descontento popular e incluso de dictadura militar. La perspectiva de este tipo de actos heroicos es por lo tanto una tentación que debe ser resistida.

Luego están las convocatorias de Syriza para volver a sus raíces: Syriza no debe convertirse en otro partido parlamentario gobernante más. 

El verdadero cambio sólo puede venir de las bases, desde el pueblo mismo, desde su propia organización, no de los aparatos estatales, otro caso de posturas vacías, ya que evita el problema crucial de cómo hacer frente a la presión internacional con respecto a la deuda, o cómo ejercer poder y dirigir un estado. 
Las bases de autoorganización no pueden sustituir al Estado, y la pregunta es cómo reorganizar el aparato para que funcione de manera diferente.

Sin embargo, no es suficiente decir que Syriza luchó heroicamente, probando lo que es posible. La lucha continúa, acaba de empezar. En lugar de insistir en las “contradicciones” de la política de Syriza (después de una triunfal NO, acepta que el mismo programa que fue rechazado por el pueblo), y de ser atrapado en recriminaciones mutuas sobre quién es culpable (la mayoría de Syriza cometió una “traición” oportunista, o la Izquierda fue irresponsable en su preferencia por Grexit). Uno debería centrarse en lo que el enemigo está haciendo: las “contradicciones” de Syriza son un reflejo de las “contradicciones” del esta-blishment de la UE que están socavando gradualmente los fundamentos mismos de la Europa unida.

 En el disfraz de las “contradicciones” de Syriza, el establishment de la UE está simplemente recibiendo su propio mensaje en su verdadera forma. Y esto es lo que Syriza debería estar haciendo ahora. Con un pragmatismo despiadado y cálculo frío, debe explotar las grietas más pequeñas en la armadura del rival. Debería utilizar todos aquellos que se resisten a las políticas predominantes de la UE, desde los conservadores británicos a UKIP en el Reino Unido. 
Debería coquetear descaradamente con Rusia y China, jugando con la idea de darle una isla a Rusia como su base militar en el Mediterráneo, sólo para asustar totalmente a los estrategas de la OTAN. Parafraseando a Dostoievski, ahora que el Dios UE falló, todo está permitido.

Cuando uno escucha las quejas de que la administración de la UE ignora brutalmente la difícil situación del pueblo griego en su ciega obsesión por humillar y disciplinar a los griegos, que incluso los países del sur europeo como Italia o España no mostraron solidaridad con Grecia, nuestra reacción debería ser: ¿es sorprendente todo esto? ¿Qué esperaban los críticos? ¿Que la administración de la UE va a entienda mágicamente la argumentación de Syriza y actúe de acuerdo a ella? La administración de la UE simplemente está haciendo lo que siempre hizo. Luego está el reproche de que Grecia está buscando ayuda en Rusia y China, como si la propia Europa no estuviera presionando a Grecia en esa dirección con su presión humillante.

Luego está la afirmación de que fenómenos como Syriza demuestran cómo la tradicional dicotomía izquierda / derecha sobrevive. En Grecia, Syriza es llamada la extrema izquierda, y en Francia, Marine Le Pen la extrema derecha, pero estos dos partidos tienen mucho en común efectivamente: ambos luchan por la soberanía, contra las corporaciones multinacionales.

 Por lo tanto, es bastante lógico que en la propia Grecia, Syriza está en coalición con pequeño partido derechista pro soberanía. El 22 de abril de 2015, François Hollande dijo en la televisión que Marine Le Pen hoy suena como George Marchais (un líder comunista francés) en la década de 1970. 
La misma defensa patriótica de la difícil situación de los franceses comunes explotados por el capital internacional. 
No es de extrañar que Marine Le Pen apoye a Syriza, una rara afirmación que no dice mucho más que el viejo liberalismo sabio acerca de que el fascismo es una especie de socialismo. En el momento en que ponemos en el tapete el tema de los trabajadores inmigrantes, todo este paralelo se desmorona.

El problema final es uno mucho más básico. La historia recurrente de la izquierda contemporánea es la de un líder o partido elegido con entusiasmo universal, prometiendo un “nuevo mundo” (Mandela, Lula), pero, entonces, tarde o temprano, por lo general después de un par de años, se topan con el dilema fundamental: ¿se atreven a tocar los mecanismos capitalistas, o se deciden a “seguir el juego”? Si uno perturba los mecanismos, uno es muy rápidamente “castigado” por las perturbaciones del mercado, el caos económico y el resto.

El heroísmo de Syriza fue que, después de ganar la batalla política democrática, se arriesgaron a un paso más perturbando el buen funcionamiento del capital. La lección de la crisis griega es que el capital, aunque en última instancia sea una ficción simbólica, es nuestra realidad. 

Es decir, las protestas y revueltas de hoy se sostienen por la combinación (superposición) de los diferentes niveles, y esta combinación explica su fortaleza: luchan por la democracia (parlamentaria “normal”) contra los regímenes autoritarios; contra el racismo y el sexismo, sobre todo contra el odio dirigido a inmigrantes y refugiados; por el Estado de Bienestar contra el neoliberalismo; contra la corrupción en la política y la economía (empresas contaminando el medio ambiente, etc.); por nuevas formas de democracia que van más allá de los rituales multipartidistas (participación, etc.); y, por último, el cuestionamiento del sistema capitalista global como tal, tratando de mantener viva la idea de una sociedad no capitalista. Ambas trampas deben ser evitadas aquí: el falso radicalismo (“lo que realmente importa es la abolición del capitalismo parlamentario liberal, el resto de las peleas son secundarias”), así como el falso gradualismo (“ahora luchamos contra la dictadura militar y por la simple democracia, olviden sus sueños socialistas, esto viene después, tal vez...”). Cuando tenemos que hacer frente a una lucha específica, la pregunta clave es: ¿cómo será nuestra participación en ella o la retirada de la misma afectará a otras luchas? La regla general es que, cuando una revuelta comienza contra un régimen opresivo semidemocrático, como fue el caso en el Oriente Medio en 2011, es fácil movilizar a grandes multitudes con lemas que uno no puede sino caracterizar para agradar a la multitud –por la democracia, contra la corrupción, etc.–. Pero entonces nos acercamos poco a poco a decisiones más difíciles: cuando nuestra rebelión tiene éxito en su objetivo directo, nos damos cuenta de que lo que realmente nos molestó (nuestra no-libertad, la humillación, la corrupción social, la falta de perspectivas de una vida digna) continúa en una nueva forma. 
En Egipto, los manifestantes lograron deshacerse del régimen opresivo de Mubarak, pero la corrupción permaneció, y la perspectiva de una vida digna se alejó aún más. Después del derrocamiento de un régimen autoritario, los últimos vestigios de la atención patriarcal para los pobres pueden caer lejos, de modo que la libertad recién adquirida se reduce de hecho a la libertad de elegir la forma preferida de la propia miseria. 
La mayoría no sólo sigue siendo pobre, pero, para colmo de males, se les dice que, ahora que son libres, la pobreza es su propia responsabilidad. En tal situación, tenemos que admitir que hubo fallas en nuestra propia meta, que la meta no era suficientemente específica. Por ejemplo, que la democracia política estándar puede también ser la forma misma de no-libertad: la libertad política puede fácilmente proporcionar el marco legal para la esclavitud económica, con los más desfavorecidos vendiéndose “libremente” a la servidumbre. Por lo tanto hemos de exigir más que sólo democracia política.
También la democratización de la vida social y económica. En resumen, tenemos que admitir que lo que al principio tomamos como el fracaso de no darnos cuenta plenamente que un principio noble (el de la libertad democrática) es un fracaso inherente a este principio en sí. Aprender este paso de la distorsión de una noción, su realización incompleta, a lo inmanente distorsión a esta noción es el gran paso de la pedagogía política.

La ideología dominante aquí moviliza todo su arsenal para impedirnos llegar a esta conclusión radical. Empiezan diciéndonos que la libertad democrática trae su propia responsabilidad, que tiene un precio, que no estamos todavía maduros si esperamos demasiado de la democracia. 

De esta manera, nos culpan por nuestro fracaso: en una sociedad libre, por lo que se nos dice, somos todos capitalistas invirtiendo en nuestras vidas, decidiendo poner más en nuestra educación que en divertirnos si queremos tener éxito, etc. En un plano político más directo, la política exterior de Estados Unidos elaboró una detallada estrategia de cómo ejercer el control de daños re-canalizando un levantamiento popular hacia limitaciones parlamentarias capitalistas aceptables. Como se hizo éxitosamente en Sudáfrica tras la caída del régimen del apartheid, en Filipinas después de la caída de Marcos, en Indonesia después de la caída de Suharto, etc. En esta coyuntura precisa, la política emancipatoria radical se enfrenta a su mayor desafío: cómo llevar las cosas más allá después de que la primera etapa entusiasta termina, cómo dar el paso siguente sin sucumbir a la catástrofe de la tentación “totalitaria”. En resumen, cómo moverse más lejos de Mandela sin convertirse en Mugabe.

El coraje de la desesperación es crucial en este punto.


* Slavoj Zizek, filósofo y crítico cultural, es profesor en la European Graduate School, director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities (Universidad de Londres) e investigador senior en el Instituto de Sociología de la Universidad de Liubliana. Su obra magna Menos que nada. Hegel y la sombra del materialismo dialéctico (Akal) se publicará en español en septiembre de este año.
Traducción: Celita Doyhambéhère.

TOMADO DE: http://noticiasuruguayas.blogspot.com/

Cuba: La bandera de la dignidad


Publicado: 23 jul 2015 08:56 GMT - RT

Cuba: La bandera de la dignidad

Eva Golinger

El pasado 17 de diciembre gran parte del mundo escuchó atentamente a los presidentes Barack Obama y Raúl Castro dando discursos simultáneos anunciando un deshielo en el conflicto de más de medio siglo entre Estados Unidos y Cuba. Sus poderosas, inesperadas palabras estuvieron acompañadas de la liberación de Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero, que habían sido encarcelados injustamente por más de 16 años en Estados Unidos. Alan Gross, un contratista de la USAID detenido en Cuba por cargos de subversión, también fue liberado en el intercambio, junto con Rolando Sarraff Trujillo, un doble agente cubano que trabajaba para la CIA.

El intercambio de prisioneros y el deshielo declarado era sólo el comienzo. Semanas más tarde, a mediados de enero, Obama suavizó las restricciones sobre los viajes a Cuba para los ciudadanos de Estados Unidos y puso en práctica una serie de medidas que abrieron la puerta para permitir empresarios estadounidenses explorar oportunidades en Cuba. 
Durante su discurso del Estado de la Nación, pidió levantar el bloqueo contra Cuba y reiteró las medidas concretas que su gobierno estaba tomando para restablecer relaciones con el gobierno de Castro. 
En marzo, el primer vuelo directo en décadas desde el aeropuerto JFK de Nueva York a La Habana comenzó a operar y de pronto ni una habitación libre se encontraba en la capital de Cuba.

Funcionarios de alto nivel de Washington y La Habana continuaron las negociaciones durante la primavera y se acordaron detalles para la próxima gran etapa del deshielo: la reapertura de embajadas y la formalización de relaciones diplomáticas. 
Aunque fuertes discrepancias y diferencias amenazaban con impedir el progreso, ambas partes estaban decididas a seguir adelante. Confirmaron la fecha para abrir las embajadas de Cuba y Estados Unidos en Washington y La Habana, y comenzaron los preparativos.

Justo a la medianoche del 20 de julio fueron oficialmente restauradas las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos y sus respectivas embajadas comenzaron a funcionar. 
Conrad Tribble, el segundo de la Embajada de Estados Unidos en La Habana tuiteó al toque de la medianoche, "Hice la primera llamada telefónica al Departamento de Estado desde la Embajada de Estados Unidos en La Habana. 
No existía desde enero 1961.”  Minutos después, la cuenta de Twitter @USEmbCuba escribió: "Hola amigos! Saludos desde la Embajada de Estados Unidos en La Habana, Cuba".  Pero no fue sino horas después que las verdades celebraciones comenzaron, más de mil millas al norte de la capital de Cuba, en Washington, DC.

La multitud comenzó a reunirse poco después del amanecer en frente del edificio histórico en la calle 16 en el barrio de Adams Morgan en la capital estadounidense. 
Cientos de periodistas buscaban los mejores lugares para su cobertura exclusiva de uno de los eventos más esperados en décadas, mientras la policía de Washington y los oficiales del Servicio Secreto colocaban barreras alrededor de la entrada de 2630 16th Street NW. Filas de distinguidos invitados comenzaron a formarse en los lados del edificio, todo el mundo tratando de escaparse del sol y del calor tropical que dio el día una sensación real de estar en Cuba. 
Famosos periodistas mostraban sus credenciales intentando convencer al protocolo cubano para dejarlos entrar antes de los demás, para que pudieran obtener la primera exclusiva. Senadores, congresistas, celebridades y ejecutivos de negocios estaban esperando en la cola, junto a los amigos y aliados de Cuba, mientras gotas de sudor formaban en sus frentes y la anticipación de los acontecimientos de la mañana se hizo más fuerte. 
Había una energía nerviosa en el aire, un sentimiento colectivo encargado de la emoción de décadas de lucha y resistencia que llevaban a muchos pensar que jamás iban a ver esta victoria en sus vidas.

Minutos después de las 10 de la mañana, más de 500 invitados pasaron al interior del recinto. 
Llegamos hasta las escaleras de la puerta que enmarcaban la entrada ya en fase de preparación para la ceremonia inaugural. Justo a las 10:33 am, las grandes puertas abrieron, y el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, lideró la modesta delegación por el pasillo hasta el asta de acero, parado firme y desafiante como un recordatorio de la Guerra Fría. 
Pero esa mañana, el intenso calor no fue solamente generado por el sol que brillaba sobre la multitud de abajo mirando fijamente al asta de la bandera. 
El deshielo había llegado tan rápido como el derretimiento del hielo en el sol caliente de la Habana (o de Washington, DC).

De repente tres soldados cubanos marcharon por el pasillo, los tambores guiando su ritmo patriótico, y de pronto los colores del azul y blanco con la estrella solitaria radiante abrazada en rojo revolucionario se izaron en una proclama gloriosa de victoria. 
Fue un momento congelado en el tiempo, un día por lo cual muchos lucharon pero pocos creían que iba a llegar. Lágrimas fueron acompañadas de gritos de alegría, "¡Viva Cuba! Viva Fidel” se escuchaba en coro por las calles que rodeaban la Embajada. 
Al comenzar el Himno Nacional de Cuba, las emociones alcanzaron su punto máximo y la voz de Cuba, silenciada durante tanto tiempo por los poderes sentados a pocas cuadras de distancia en esa capital, tomó el centro del escenario, fuerte y clara. 
El triunfo de la Revolución Cubana sobre el imperialismo estadounidense estaba aquí y ahora. Cuba venció.

Las cámaras se disparaban y los teléfonos celulares se levantaban en alto para atrapar el recuerdo de la bandera heroica ahora anunciando con orgullo la restauración del territorio soberano de Cuba en todo su esplendor, y nos entramos al edificio detrás de la delegación cubana a consagrar el interior. Una gran escalera de mármol dio la bienvenida a los invitados, mientras la grandeza del elegante edificio de 1917 abrazó a los visitantes. 
Las paredes y los techos adornados se brillaban de la reciente remodelación, lo que reflejaba también la renovación de las relaciones con Washington. 
En la parte superior de las escaleras al otro lado estaba colgado la bandera cubana original que volaba en este edificio hasta 1961. 
Fue rescatada y guardada por una ex empleada de la embajada durante 54 años y ahora se presenta como un recordatorio de la resistencia y determinación de la nación caribeña.

El canciller Rodríguez se dirigió a la multitud comprimida en el salón majestuoso en la segunda planta. 
"Este acto ha sido posible por la libre e inquebrantable voluntad, la unidad, el sacrificio, la abnegación, la heroica resistencia y el trabajo de nuestro pueblo, y por la fuerza de la Nación y la cultura cubanas", afirmó, también agradeciendo "la conducción firme y sabia del líder histórico de la Revolución Cubana Fidel Castro Ruz", que una vez visitó este lugar en 1959 con la esperanza de avanzar las relaciones bilaterales.

El jefe de la diplomacia de Cuba recordó a todos los presentes que, si bien este momento merece celebración y júbilo, aún queda mucho por hacer. El bloqueo de Estados Unidos contra Cuba aún se mantiene, al igual que la base militar estadounidense en territorio soberano de Cuba en Guantánamo. Sin embargo, los mojitos fueron servidos en la barra de Hemingway en el segundo piso de la restaurada Embajada de Cuba y abogados, periodistas, activistas y otros viejos amigos de Cuba brindaron por la victoria. 
Silvio Rodríguez, el más prolífico cantautor de Cuba, quien formó parte de la delegación para este evento, comentó que incluso él tuvo dificultades para expresar sus sentimientos acerca de este día.

En medio de las voces alegres que hacían eco en las magníficas paredes de la Embajada, los viejos amigos encontrándose con abrazos, y los inversionistas y ejecutivos de negocios frenéticamente buscando nuevas oportunidades en Cuba, el canciller cubano salió a reunirse con el secretario de Estado, John Kerry, el primer encuentro de este tipo en territorio estadounidense en más de 50 años.

Fuera de la Embajada, las celebraciones continuaron. Una fiesta espontánea se prendió en la calle con salsa y baile, la gente sonriente, abrazándose y bailando con alegría hasta el atardecer.
Poco más de un millar de millas al sur en La Habana, la Embajada de Estados Unidos también abrió sus puertas, pero no hubo celebración ni bandera izada. La otra bandera roja, blanca y azul, con sus 50 estrellas no será visible hasta que Kerry va a Cuba en agosto para la ceremonia inaugural.
Aun así, este día fue un símbolo de lo que este momento realmente significa. Cuba ha derrotado a más de medio siglo de agresiones de Estados Unidos sin arrodillarse ni una vez. Cuba ha demostrado que aunque pequeña en tamaño, es posible luchar contra los obstáculos más poderosos, resistiendo incluso frente a las mayores dificultades. La bandera cubana merece ser la primera en volar en alta, porque ésta victoria pertenece a Cuba.

TOMADO DE: Noticias uruguayas‏

lunes, 27 de julio de 2015

Hace 40 años Rafael Caldera cerró la UCV - Universidad Central de Venezuela







 Hace 44 años Rafael Caldera allanó y cerró la UCV  (VIDEO)

El 31 de octubre de 1969, ingresaron al recinto las Fuerzas Armadas de Cooperación Nacional y la Policía Metropolitana / Dos años la Casa que Vence la Sombra permaneció allanada e intervenida / Hugo Chávez le regresó a la UCV el Jardín Botánico

EL 31 DE OCTUBRE DE 1969, INGRESARON AL RECINTO LAS FUERZAS ARMADAS DE COOPERACIÓN NACIONAL Y LA POLICÍA METROPOLITANA / DOS AÑOS LA CASA QUE VENCE LA SOMBRA PERMANECIÓ ALLANADA E INTERVENIDA / HUGO CHÁVEZ LE REGRESÓ A LA UCV EL JARDÍN BOTÁNICO

Credito: VTV

31 de octubre de 2013.- Rafael Antonio Caldera Rodríguez, fundador del Comité de Organización Política Electoral, Copei, luego de ganar las elecciones en diciembre de 1968 a un candidato adeco, asumió por primera vez la Presidencia de la República el 11 de marzo de 1969, siete meses después ordenó el ingreso de la bota militar, formada en la Escuela de las América, a la Universidad Central de Venezuela (UCV) y a otras instituciones universitarias del país, en medio de una cruel represión.

Caldera, en sus aspiraciones presidencialistas había participado en cuatro comicios electorales sin poder conseguir los objetivos. En diciembre de 1968, derrota por 32 mil votos, a Gonzalo Barrios, candidato de Acción Democrática, partido que venía de dos administraciones (Rómulo Betancourt y Raúl Leoni) que superaron en represión a la dictadura depuesta al final de la década de los 50.

La represión desatada por los gobiernos de Betancourt, en primera instancia y su continuador, Raúl Leoni, obligó como hecho inevitable, que organizaciones y movimientos de masas en todo el país estructuraran formas de defensas, siendo los movimientos guerrilleros una de esas expresiones.

Es así como el gobierno de Caldera, impulsor de la concepción socialcristiana, que representaba Copei, llega a Miraflores con un discurso pacifista, pero, contrariamente a esas banderas, la lista de estudiantes, campesinos, dirigentes vecinales y obreros asesinados superó los diez años antes.

La universidad estaba activada, el Movimiento por la Renovación salía de los muros de la Casa que Vence la Sombra y eso le aterraba a todos los integrantes del Pacto de Puntofijo y a sus jefes del exterior.

Fue el 31 de octubre de 1969 cuando se concretó el allanamiento y cierre de la UCV, caía la tarde cuando ingresaron al recinto los efectivos de la Fuerzas Armadas de Cooperación Nacional y de la Policía Metropolitana. Sin embargo, la ciudad universitaria estaba sitiada desde el día anterior, sitio que impedía la entrada o salida de cualquier integrantes de la comunidad ucevista.

El Presidente "pacifista" dio la orden de ejecutar la acción cuya planificación se había reservado el nombre de Operación Canguro, dirigida por el general Homero Leal Torres con la participación de más de 3 mil efectivos militares y policiales (Fuerzas Armadas de Cooperación, la Infantería de Marina, el Cuerpo de Cazadores, la Policía Metropolitana, la Disip, la entonces Policía Técnica Judicial (PTJ) y Tránsito Terrestre).

Tanques y tanquetas se sumaron a la acción 'pacifista' al recinto educativo. El Jardín Botánico y el Gimnasio Cubierto se convirtieron en puntos estratégicos de los planificadores, así como control del Hospital Universitario de Caracas y de las instalaciones de la Escuela Técnica de los Chaguaramos, hoy espacio de la Facultad de Ciencias ucevista.

Esta acción en Caracas no era aislada, en Mérida, en Maracay y en Maracaibo el régimen había movido sus piezas. Batallones del cuerpo de cazadores del Ejército había tomado los alrededores de la Facultad de Medicina e Ingeniería de la Universidad de los Andes y el rectorado de la Universidad del Zulia. También, en Maracay, diversas unidades militares y de la policía reprimieron una manifestación de estudiantes que dejó un saldo de heridos y detenidos.

El gobierno copeyano de seis meses en el poder, justificaba el ingreso a la UCV, de la bota militar, como una “toma preventiva” de los espacios del Jardín Botánico y el Gimnasio Cubierto, con el objetivo de capturar a supuestos francotiradores que se hallaban apostados en ese lugar. El recinto universitario tuvo que esperar por dos años para la recuperación de la dignidad perdida.

Días después el presidente Caldera justificaba ante los medios de comunicación el allanamiento, señalando que intentó por todos los medios evitar el uso de la fuerza policial del Estado para intervenir la universidad.

La UCV tuvo que esperar 31 años, con la llegada del Gobierno del Comandante Hugo Chávez, para recuperar el Jardín Botánico. Fue el 20 de diciembre del año 2000 cuando el Gobierno Bolivariano entregó el tesoro botánico.

Con el allanamiento y cierre a la Universidad se incrementó una campaña ante la opinión pública que ya se venía desarrollando.

En un discurso pronunciado el 3 de septiembre de 1970, el rector Jesús María Bianco quien había acompañado el proceso renovador, señalaba que la violación de la autonomía era “un objetivo irreductible de la estrategia de dominación foránea”.


Video Fuente: http://www.youtube.com/user/stroyer2008?feature=watch

TOMADO DE : http://www.aporrea.org/

sábado, 25 de julio de 2015

Operación Liberación y Protección del Pueblo: análisis de fondo

El alto impacto que ha tenido el comienzo del despliegue de la Operación Liberación y Protección del Pueblo (OLP) en zonas del suroeste de Caracas, los Valles del Tuy (Miranda) y el sur de Aragua ofrece respuestas al agudizado incremento de las acciones de violencia que, bajo el encubrimiento mediático y desinformativo, se vendía ante el público bajo la "oportuna" conseja del desbordado hampa común. Y ciertamente, en las acciones de las bandas delictivas, los hechos anunciaban el recrudecimiento. Pero, ¿qué aparenta estar en el fondo no sólo del tiempo escogido para la Operación sino lo que se venía fraguando territorialmente en los puntos atacados?
Las primeras cifras que han anunciado las autoridades ya arrojan un primer cuadro de un proceso de control territorial que tenía que pararse en seco. El robo de vehículos, la política del terror territorial que venía desplegándose contra la población, más el ejercicio de ocupación territorial de facto, apuntan a nuevas aristas dentro del desarrollo de la fase armada de la guerra híbrida contra Venezuela Bolivariana.
Es evidente que el agotamiento de otras vías expeditas de acciones destituyentes no venían cumpliendo con los objetivos planteados: la guerra económica y las agresiones financieras, a falta de resultados políticos, ha venido afectando severamente a los sectores empresariales y financieros del país; los intentos de reactivación de guarimbas capaces de desembocar en una "revolución de color" no alcanzan el proceso de maduración necesario; la campaña de ONGs que propalan la "ciudadanización" del conflicto tampoco ha logrado un efecto en la opinión pública más allá de la respectiva cartelización de la mediocracia nacional e internacional, y, para colmo de males, la fuga política de los grupos de oposición parece indetenible, relegando toda posibilidad de supervivencia a lo que los medios pudieran mantener parcialmente vivo.
Ante tal escenario, el privilegiar a lo externo los conflictos limítrofes con capacidad de proyección hemisférica (Guyana, Colombia) y el terrorismo contra la población, parecieran ser las vías más eficaces (y privilegiadas) en el camino al acento desestabilizador, la agenda golpista, la instalación de un tiempo disruptivo (de guerra abierta) y el enrarecimiento o la propia cancelación del proceso electoral a finales de año.
Antes del despliegue de la Operación, la madrugada del lunes 13 de julio, se revelan una serie de antecedentes que certifican tal acentuación de los hechos. Que en sí mismos no se perciba una relación abierta no excluye que formen parte del mismo proceso, dada la política de alianzas que actualmente existe entre las Bacrim que han venido operando en las zonas donde precisamente se le dio inicio a la OLP. Algunas, dado su contenido expresivo, son muy difíciles de divorciar del contexto general (y mediático, como se verá específicamente).
  • El 25 de junio, el jefe de escoltas, ayudante personal y supervisor jefe de Policaracas, Maicker José Vásquez Caraballo (39) fue asesinado por sujetos, vestidos con uniformes y chalecos antibalas del Cicpc, hecho que fue denunciado como sicariato.
  • El 26 de junio en la madrugada, comisiones del Ejército y la Guardia Nacional destinados para la habilitación de colegios en El Guarataro en vísperas de las elecciones primarias del Partido Socialista de Venezuela (Psuv), fueron atacados tres veces (la última el domingo 28) en tres escuelas distintas de la zona (suroeste de Caracas). En el segundo de los ataques, a las 9 de la noche, en la escuela Ángel Rivas Darwin en el sector La Soledad, los efectivos fueron atacados por alrededor de 50 hombres con fusiles de asalto y armamento de guerra, siendo replegados. 
  • El 4 de julio fue atacada la sede policial de Poliaragua en Barbacoas (municipio Urdaneta), cuando miembros de El Picure la atacaron, una vez más con armamento de guerra, para rescatar a dos miembros detenidos en la localidad limítrofe con el estado Guárico, zona en la que la más resonada de las Bacrim opera.
El agotamiento de otras vías de acciones destituyentes no cumplían con los objetivos planteados
  • Una situación de rehenes se dio el 6 de julio en las oficinas del Banco de Venezuela en Bello Monte (sureste de Caracas) durante un atraco. Al día siguiente, una situación de robo en una sede del Banco Mercantil en el sector Cumboto de Puerto Cabello se le intentó dar el mismo tratamiento mediático de "situación de rehenes", algo quefue desmentido por el Cicpc, pero que deja en evidencia la disposición mediática de promover "oleadas" del mismo fenómeno, evidenciando la pata comunicacional de la guerra. 

El intento de instaurar la hora paraca / Bacrim

Misión Verdad ha venido denunciando a lo largo de los últimos dos años la "evolución" que estas formaciones han venido atestiguando. "A veces solemos asociar al paramilitarismo con elementos uniformados, con unas botas de caucho y un armamento terciado caminando por una montaña, pero como organizaciones van mutando", declaraba el ministro de Interior, Justicia y Paz, Gustavo González López, hace más de un mes atrás.
"Atestiguamos la presunta expansión territorial de bandas como El Picure que ostentan no sólo considerable armamento de guerra sino una organización de tipo militar, el precedente de las llamadas 'bacrim' juega un papel central en la génesis de estas agrupaciones y la lógica política que opera detrás de ellas",agregaba este portal por esos días.
En lo que también se aseveraba: "Las 'bacrim', como estructura mercenaria descentralizada y flexible, son el verdadero brazo armado del neoliberalismo. Lo que antes se había visto producto de la miseria y la carencia, hoy se ve desde el hecho de poder de las armas, el volumen de efectivo y la sofisticación de su propia mecánica como organización. Y la obscenidad de la mercancía ostentada, los raudales de efectivo, la heroicidad frívola joliwudense". Porque aquí también se busca destacar el hecho cultural y de producción simbólica detrás de una estrategia que no aborda solamente lo material.
Y se remataba: "Así se ha ido transfiriendo la experiencia colombiana, para tener ahora en el hampa organizada un organigrama de poder de incidencia que va de los sindicatos, pasa por el corretaje contrabando-bachaqueo-dólar paralelo, cobra vacuna, maneja redes de extorsión, mueve la droga, revoluciona las armas, administra el sicariato y el secuestro exprés y comienza a 'encargarse de la seguridad'. Un trabajo territorial integral".
Ante los acontecimientos atestiguados en Ocumare del Tuy, la Cota 905 y el sur de Aragua, además de confirmar las tesis que Misión Verdad ha venido planteando, se certifica como una realidad irreprochable la presencia paramilitar y una posible fase de "despertar" de muchas de sus células dormidas que ahora coluden con las "alianzas" del crimen organizado emergente.
Freddy Bernal ahonda más en los señalamientos, toda vez que también confirma la presencia de esa "cultura" con alcance en las mafias policiales (además de todo lo mencionado), destacando que los principales focos territoriales no sólo se manifiestan en los lugares en los que se dio inicio a la OLP, sino que también comprenden todo el estado Zulia, Barlovento (en Miranda, además de los Valles), Guárico, sur del estado Bolívar y franjas significativas de la Faja del Orinoco. 
En la región central es evidente que los sectores planteados como Zonas de Paz y los complejos habitacionales de la Misión Vivienda son objetivos centrales, y al contrario de la matriz aplanadora de los medios de la propaganda de guerra, no se trata de un fenómeno irónico para apoltronado consumo (celebratorio) de voceros y operadores políticos, sino de objetivos militares y territoriales claramente definidos. Y esto, al trasladarlo a la cartografía, al ver cómo se desenvuelve en el territorio concreto, alcanza una nueva (y alarmante) lectura.
Es una realidad la presencia paramilitar y una posible fase de "despertar" de sus células dormidas

¿Una toma (líquida) de Caracas?


En la captura de arriba, señalado con el punto rojo en el extremo izquierdo se encuentra la población de Barbacoas. En el punto azul, en el extemo derecho de la base, destaca la población de Memo (otro sector permanentemente azotado por El Picure y otras Bacrim). El Sombrero, epicentro de El Picure, se encuentra a escaso kilometraje de Barbacoas e irradia el campo de acción por el sur de Aragua y el norte de Guárico.
El cuerpo del triángulo abarca esa franja del estado Aragua que incluye en la línea exacta del flanco izquierdo a Camatagua; en el derecho, casi al final del vértice, a Ocumare del Tuy. En el centro de la base de ese corredor hipotético existe una distancia de aproximadamente 120 kilómetros.
Paralelamente, hacia el flanco izquierdo y siguiendo la troncal 11 desde Camatagua se encuentra San Casimiro (por donde se comunica Guárico con los Valles), puerta de entrada y bisagra entre Aragua, Guárico y Miranda. Justamente otro de los puntos nodales en los que se está enfocando la OLP en el sur de Aragua, alcanzando San Sebastián de los Reyes, otra area limítrofe entre Aragua y Guárico. Zonas en donde se han ido desplegando alrededor de 700 efectivos de las fuerzas de seguridad combinadas.
Tanto en dirección oeste así como al este se pueden establecer triangulaciones similares y todas darán puntos neurálgicos en los sitios donde ha sido más manifiesto el brote de Bacrim, como un abanico. Dentro del triángulo aquí desarrollado se encuentran precisamente todas las principales concentraciones poblacionales de los Valles del Tuy (Cúa, Charallave, Ocumare).
La punta del triángulo evidentemente apunta hacia Caracas, y precisamente a la zona suroeste. Aquí es necesario recordar cuáles han sido los sectores que denuncian figuras como Freddy Bernal, señalando la presencia paraca en Coche, El Valle, Santa Rosalía, El Cementerio (Primero de Mayo), la Cota 905 y El Guarataro. Todas barriadas del suroeste de Caracas interconectadas entre ellas bien sea por vías intrabarriales, bien sea por corredores naturales.
Ampliando el cuadro, también se hace manifiesto en dirección al estado Miranda, la sierra de Guatopo que se comunica con Guárico, llegando a Altagracia de Orituco. Pero volviendo al triángulo, se puede interpretar la siguiente cartografía que dentro de sí comprende todos los puntos álgidos que ha tocado la operación, con la excepción al menos no reseñada de Memo, arrojando el siguiente resultado:
La línea azul describe ese primer triángulo planteado, en la línea roja podría abastecerse una ruta de infiltración que va copando la zona descrita, con capacidad de ampliarse por occidente, entre Camatagua y San Sebastián de los Reyes hacia Maracay, y por el oriente del triángulo, entre Guatopo y el oriente de los Valles del Tuy. La línea verde, en la base del triángulo, establece dicha distancia.
Despliegue similar se dio en 2012 en el asedio de Damasco, Siria
Y al hablar de infiltraciones y desplazamientos (que no es otra cosa lo que hacían los operadores de las Bacrim al desalojar o expulsar a otros residentes de los complejos de vivienda en Ciudad Betania y Ciudad Tiuna), toda vez que se marca el trabajo territorial de El Picure y afines en el sur aragüeño, puede destacarse un vasto abanico de rutas de infiltraciones, en especial hacia Caracas, pero no únicamente. 
¿Pero qué permite semejante triangulación? Es evidente que una operación de estas características no se encuentra en capacidad de "tomar" en términos clásicos una ciudad (algo extremadamente difícil y complejo como todas las situaciones de guerra urbana y bastante mal que les iría, por cierto), pero de ninguna manera es descartable, primero, la intención evidente de activación y aplicación de todo el corretaje del sistema de control paraco hamponil, sino también dada la conexión con estructuras paramilitares colombianas, según han señalado las autoridades, en especial en Ciudad Tiuna, lo que podría certificar operaciones especiales de mayor calibre que no necesariamente busquen "tomar" la ciudad, pero sí asaltos de alta precisión y espectacularidad que generen un proceso conmocionante a nivel caraqueño y nacional. Ahí está claramente definido el rastro de la operación frustrada que tuvo a la finca Daktaricomo base de operaciones.

Conclusión provisional

Una triangulación similar se dio, en su contexto específico, cuando se intentó desplegar el asedio (y fallida toma) de Damasco en Siria, en 2012. Más que una similitud metódica evidente.
Una situación de conflicto de carácter "doméstico" en el que se enfrenten fuerzas irregulares contra los cuerpos militares y de seguridad del Estado, dado el agotamiento de las vías "sociales" de una revolución de color, buscaría en su eje de desestabilización retirar la atención de otros conflictos (como de carácter limítrofe) o como punto de aceleración hacia un conflicto armado abierto.
La intervención del Estado, luego de lo que sugiere un desarrollado trabajo de inteligencia, parece haber procedido antes de que continuara esta acción que se sugiere de carácter estratégico en su desarrollo.
Si esto no es un intento de trabajo territorial de amplio espectro, se le parece igualito.
TOMADO DE: http://misionverdad.com/